Sur le bistro, en date du 3 septembre, on trouve ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro#Un_joli_cas_de_copyvio_tiens...
C'est à dire une mention selon laquelle un article d'un site extérieur http://www.slate.fr/story/26745/wikipedia-plagiat-michel-houellebecq-carte-territoire révèle qu'un écrivain a pompé des articles sur wikipédia dans son dernier roman. Certes, cela ne se fait pas, et je doute personnellement des qualités littéraires d'un écrivain qui se base sur des sources aussi médiocres, cependant les réactions des premiers concernés sont intéressantes, une fois n'est pas coutume. Personnellement, je trouve un peu fort le fait que wikipédia s'offusque d'être recopiée, alors que des milliers de ses articles ne sont que de simples pompages et plagiats à peine réarrangés d'autres sources, sites internet ou livres, ne serait-ce que parce que le contraire serait considéré bien souvent comme un « travail inédit », ce qui est bannit (comme tout travail un peu trop intellectuel d'ailleurs) de « l'encyclopédie ». Il ne suffit pas de changer l'ordre des mots d'une phrases, ou de remplacer chaque mot par son synonyme pour que ce ne soit plus du plagiat. A partir du moment où l'idée est reprise dans ses moindres détails, on peut parler de copie.
Manifestement, l'auteur du site n'a pas l'air d'être un fan de wikipédia. Ainsi, il dit assez justement que « Wikipedia, dont l'écriture encyclopédique est fondée sur le consensus mou des contributeurs, rentre parfaitement dans ce niveau de langage qui retire toute émotion aux choses. ». Et ça, ce n'est pas passé inaperçu des wikipédiens, qui de surcroît semblent vouloir appliquer leur mode de raisonnement à l'extérieur du site. Ainsi, une réaction: « la npov, le factuel dans ce cas, n'entre pas dans les moeurs, semble t-il. --Epsilon0 » est révélatrice: ce gars pense que leur sacro-sainte neutralité qui ne signifie dans le fond pas grand chose, devrait entrer dans les mœurs. C'est effrayant. Cette neutralité, qui permet surtout de dire tout et n'importe quoi, devrait donc être la règle générale. En clair ces messieurs aimeraient imposer leur façon de faire ailleurs, y appliquer les mêmes règles... avec tous les excès que cela entraîne.
Une autre pour le plaisir: « +1 surtout de la part d'un écrivain, enfin "écrivain" en parlant de Houellebecq, c'est une contradiction dans les termes...Prosopee »
A défaut de pouvoir l'emporter, on dénigre de manière systématique son opposant, procédé wikipédien crapuleux mais malheureusement classique. Ça, c'est entré dans les mœurs, les leurs en tout cas.
Encore une: « Le droit d'auteur ne protège que la forme des écrits, pas le fond. Il est parfaitement licite de reprendre le contenu d'articles en leur donnant une autre forme : c'est du plagiat, mais ce n'est pas un copyvio au sens wikipédia du terme. Cdlt, Biem »
Là, on réinterprété comme souvent chez eux les lois. Depuis quand le plagiat est-il licite? D'un autre coté, je les comprends: s'ils devaient reconnaître le plagiat comme étant illégal, ils devraient fermer boutique vu qu'ils forment probablement la plus grande communauté de copistes jamais vue.
Je ne sais pas ce que vaut Houellebecq; je n'en ai jamais lu et très honnêtement ça ne m'intéresse pas. Mais je n'ai donc pas à juger de son œuvre. Or, sur wiki, on juge, et de manière très négative en utilisant des termes pouvant être considérés comme diffamant ou portant atteinte à la personne visée, simplement parce que ladite personne n'a finalement rien fait de plus... que ce que font pas mal de wikipédiens à longueur de journée. Et je passe sur le rêve d'application à l'extérieur du site des règles qui lui sont internes et sont responsables, tout au moins en partir, de ses multiples dérives.
/fdata%2F3581411%2Favatar-blog-1138693495-tmpphpTcrTyb.jpeg){kind=avatar}