Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
4 septembre 2010 6 04 /09 /septembre /2010 22:46

La façon dont l' histoire est traitée sur wikipédia est particulière, mais s'il l'on trouve de tout niveau qualité force est de constater que bien souvent, les articles sont au mieux lacunaires, au pire biaisé, volontairement ou non. Forcément, certains épisodes historiques sont sujets à polémiques (notamment ceux traitant un aspect religieux) soit qu'ils touchent un sujet sensible, soit que toute la lumière n'a pas été encore faite par les personnes adéquates, à savoir les historiens. Par exemple, il faut savoir que concernant la seconde guerre mondiale, nombres d'archives n'ont été révélées qu'après la chute du mur de Berlin. Par conséquent, de très nombreux écrits antérieurs à cette date sont incomplets, et ont dû être ré-évalués depuis. L'histoire est également l'un des domaines où l'on trouve le plus d'amateurs, parce que c'est un sujet somme toute intéressant, et assez facile à aborder, en apparence du moins. Cependant méfiance: l'histoire ne peut s'aborder indépendamment d'autres domaines, parmi lesquels la politique et l'économie, chose ignorée par pas mal d'amateurs s'étant initiés à l'histoire via un quelconque livre de vulgarisation. Lorsque ces mêmes amateurs rédigent, sur wikipédia notamment, ils manquent donc bien souvent du recul et de la vision d'ensemble permettant de comprendre un événement historique dans tous ses aspects.

 

Pour en revenir à wikipédia, certains domaines sont traités de manière assez correcte. C'est le cas du portail Grèce antique, pour ce dont je peux en juger cependant. Il faut cependant remarquer qu'il y a rarement de polémique sur le sujet... De plus, quelques personnes apparemment qualifiées veillent au grain, dont Cédric Boissière, apparemment historien, professeur ou chargé de cours dans une université française (les précisions sont à rechercher sur le net, je l'ai déjà fait mais j'avoue ne plus m'en souvenir). Cependant, tout n'est pas toujours vert. Ainsi, l'article « bataille de Marathon » a récemment été promu au rang de « bon article », sensé être un gage de qualité, et ce dans un domaine pas trop mal traité. Et malgré cela, je doute personnellement que l'on puisse le trouver si bon que cela. Le fait est que je possède quelques ouvrages sur le sujet des guerres médiques, dont l'excellent livre de Peter Green « les Guerres Médiques », lequel fait office de référence. Voici ce que j'ai pu constater.

 

Concernant les conséquences de la bataille, il faut savoir que selon Green, la victoire de Marathon ayant été uniquement terrestre via les hoplites, les Athéniens ont considéré dans les années qui ont suivi que l'entretien d'une flotte était un luxe superflu. D'où de fortes difficultés lorsque Thémistocle, fervent partisan de la constitution d'une marine de guerre tenta de convaincre ses concitoyens que la victoire acquise n'était éphémère et que les Perse reviendraient avec le soutien de leur flotte et qu'il faudrait à l'avenir les vaincre également sur les mers. Il a fallu attendre la découverte de nouveaux gisements d'argent apportant l'opulence à la cité pour que Thémistocle puisse obtenir une part des crédits qui lui étaient nécessaires. D'autre part, les hoplites, citoyens aisés forts de leur victoire, n'ont eu que mépris pour les marins, lesquels étaient issus des couches plus basses de la société. Nulle mention de cela sur l'article. Tout au plus est-il indiqué que cette dualité entre hoplites et marins n'est qu'une invention postérieure aux événements visant à dénigrer ces derniers, symboles de la démocratie responsable selon les colporteurs de cette même invention (dont Platon) de la défaite athénienne à la guerre du Péloponnèse. Cette version n'est cependant que peu plausible quand on considère que les Athéniens n'ont effectivement formé une flotte que bien après, juste à temps pour la seconde guerre médique. Et quand bien même, la version de Green mériterait d'être mentionnée.

 

Une autre erreur, ou du moins un autre manque, concerne cette fois le déroulement de la bataille en elle-même. Selon l'article de wiki, après le choc entre les deux armées, les ailes grecques ont mis en fuite les ailes perses, avant de se rabattre sur le centre perse pris ainsi entre le centre grec face à lui (lequel a reculé lors du choc sous le poids perse), et les ailes grecques de part et d'autre, repliée en une parfaite manœuvre d'enveloppement. C'est plausible. Mais là encore ce n'est pas la version de Green. Selon lui, après avoir mis en fuite les ailes perses, les ailes grecques se sont repliées pour renforcer le centre, évitant ainsi sa débandade sous la masse des Perses l'assaillant. Où se situe la vérité, je ne le sais, et je suppose que chaque auteur a des raisons le poussant à défendre telle ou telle version. Le minimum est de présenter ici les différentes versions en précisant qu'elles se valent. En tout cas, aucune ne prime de manière incontestable dans la communauté des historiens, et Green encore une fois fait figure de référence (il est même mentionné à 5 reprises dans l'article, mais je me demande si les rédacteurs et moi-même avons bien lu le même livre...). Je pense que c'est ce que les wikipédiens nomment neutralité, que pour une fois ils devraient appliquer or ils ne le font pas.

 

Cet article n'est pas mauvais dans l'ensemble, mais il est imprécis sur certains points, et ce bien qu'il fasse partie d'un domaine peu controversé et assez suivi par des gens ayant une certaine compétence. Je vous laisse imaginer ce qu'il en est lorsque l'on touche un point sensible rédigé par des propagandistes ou de réels amateurs sans aucune compétence.

Partager cet article

Repost 0
Published by sonata - dans wikipédia
commenter cet article

commentaires

nefissa 01/12/2010 13:03



je n ai pas tout lu mais sa allaire tres bien mais ses trop long quand vous ecriver un arcticle veiller a qu il ne soit pas tres long


 


 


                                            
               signe= la plus grande journaliste de st etienne



sonata 01/12/2010 18:49



S'il y a des choses à dire, je les dis, et peu importe la place que ça prend. Le but n'est pas de rédiger un fait divers dans un torchon local, mais de rapporter des faits, si possible avec mes
analyses découlant de mon interprétation personnelle. Si la lecture est passablement ennuyante à cause de la longueur, je n'oblige personne à aller jusqu'au bout. Mais on ne peut pas toujours
résumer, surtout concernant des faits relativement importants qu'il convient de cerner correctement.


Et encore, cet article est loin d'être long: regardez par exemple ceux concernant les génocides, ou la notion de populisme au sein de wikipédia!



Présentation

  • : Sonata
  • Sonata
  • : Tout simplement quelques pages pour présenter mes points de vues et opinions sur divers sujets, tant du domaine historique que politique à ma modeste échelle.
  • Contact

Recherche

Archives

Catégories