Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
5 janvier 2011 3 05 /01 /janvier /2011 22:45

 

En réponse à un autre commentaire sur l'article concernant l'usage approprié de wikipédia, voici quelques défauts que l'on peut repprocher à la façon dont est abordée la biologie sur « l'encyclopédie ». Ce n'est bien sûr qu'un résumé, je n'ai pas le temps de faire mieux pour l'instant.

 

Deux points très importants soulignés par Alithia à l'époque concernaient les article sur Darwin et Pasteur, qui étaient totalement massacrés et en arrivaient à faire dire à Darwin exactement le contraire de sa pensée. On se trouvait au final avec un article rempli de propos habituellement tenus par l'extrême-droite. Heureusement, suite aux remarques d'Alithia, cela semble avoir été corrigé depuis. Il n'empêche que les articles restent lourds et plus axés sur des faits que sur les pensées en elles-mêmes, et au final n'apportent pas tant que ça.

 

Tant qu'on en est avec le Darwinisme, un autre problème sur wikipédia est la place déraisonnable accordée aux théories « alternatives » à celle de l'évolution dont on sait pourtant qu'elles ne sont plus aujourd'hui défendues que par quelques fous furieux et autres intégristes religieux. Pourtant sur « l'encyclopédie », elles sont abordées et détaillées en long et en large, voire même justifiées. A noter qu'il s'agit là d'un des rares domaines aussi médiocre sur la wiki anglophone, si pas plus, que sur la francophone; ceci étant dû au fait que les créationnistes et autres constituent un lobby puissant aux Etats-Unis, beaucoup moins en France.

 

Dans le genre loufoque, on a également tout ce qui concerne des créatures imaginaires comme le monstre du Loch Ness ou autres joyeusetés, et qui sur wikipédia ont largement leur place... ainsi que leurs défenseurs, dont au moins un administrateur (que je ne citerai pas, mais il suffit de consulter le blog d'Alithia pour s'en faire une idée), qui est par ailleurs actif sur tout ce qui est paranormal, en se servant de sources tout sauf scientifiques pour appuyer ses délires, le tout au nom de la neutralité qui interdit de trancher de façon ferme et définitive.

 

Si l'on inclut la médecine dans la biologie, on peut également parler des nombreux articles qui ont été falsifiés par diverses firmes pharmaceutiques, ce qui avait fait scandale à une époque. Ainsi, des industries peu scrupuleuses n'hésitaient pas à rendre les articles consacrés à leurs médicaments plus attrayants (en supprimant toute mention à des effets secondaires par exemple), ou encore à publier des résultats d'étude à leur avantage. Il est à noter également que, dans le domaine de la médecine, wikipédia accorde également une place importante à toute une série de délires. Citons par exemple les « hypothèses alternatives sur la responsabilités du VIH dans le Sida », qui là encore ne sont défendues que par quelques activistes ou des scientifiques cherchant à faire parler d'eux. On peut également parler des articles consacrés à des vaccins, qui sont parfois sourcés à l'aide de sites internet de groupes d'activistes anti-vaccins. Enfin, on peut parler des médecines « parallèles », qui là encore ne sont pour la plupart que fumisterie, mais trouvent sur wiki leurs partisans. A moins que ce ne soit l'inverse, ces personnes trouvant en wikipédia une plateforme bien pratique.

 

Wikipédia se fait également le relais d'autres délires concernant l'écologie, où l'on met à égalité des sources provenant de diverses associations partisanes aux idéaux certes louables, mais aux méthodes contestables, et des sources scientifiques, qui sont elles valables et approuvées unanimement. Cependant, en les mettant sur un pieds d'égalité, on nie totalement (une fois n'est pas coutume) la valeur de ces dernières. On touche là également le domaine de la physique nucléaire.

 

Il faut bien se dire que la biologie est déjà un domaine qui touche certains points sensibles, d'une part parce qu'elle remet en cause les dogmes religieux, d'autres part parce qu'elle est liée à un problème de gros sous: les firmes pharmaceutiques par exemple forment des lobbies plus que puissants. Il en est de même pour tout ce qui touche le bio ou l'écologie d'une manière général, sans même parler de l'aspect éthique qui est également sensible.

Partager cet article

Repost 0
Published by sonata - dans wikipédia
commenter cet article

commentaires

alithia 12/01/2011 09:51



mon message, trop long, a été coupé


 


il se trouve repris sous forme d'article sur mon blog  comment l'extrême-droite infiltre wikipedia : un exemple
l'article Darwin


 


depuis mes explications approfondies, notre ami "approfondisseur" alias "contradicteur" a cessé de prétendre que les manipulations des idées de Darwin à coup de petites phrases pêchées dans les
marges seraient légitimes tandis que l'essentiel de la théorie est passé sous silence ou noyé dans des tonnes de détails biographiques, comme si l'oeuvre et la théorie ne devaient pas être
considérées comme des créations ayant leur autonomie et distinctes de la vie.






 



alithia 11/01/2011 12:31



Au final l'article est tout de même très mauvais.


 


On a 30 pages-écran de biographie où les plus petits détails biographiques sont exposés par le menu (fatigue de Darwin surmené par son travail et état de sa santé, sa famille, sa femme et ses
enfants) au fil desquelles pages sont distillées ses découvertes, hachées, et coupées par les détails biographiques. L'exposé de la théorie n'est pas fait.


 


Il faut attendre la 31° page-écran pour voir apparaître en titre : "les postulats de la théorie de l'évolution". On se dit enfin la théorie va être exposée, soit le contenu de l' oeuvre majeure
de Darwin, "l'Origine des espèces". Eh bien pas du tout. Là apparaît en sous-titre un renvoi à un article à part auquel le lecteur est censée se reporter : voir "l'Origine des espèces".


 


L'articles Darwin n'expose donc pas de manière claire la pensée de Darwin, soit l'essentiel du contenu de "l'Origine des espèces", qui devrait être complété par le compte rendu de " La Filiation
de l'Homme"  autre ouvrage majeur de Darwin, avec le compte rendu du voyage du Beagle : voyage d'un naturaliste autour du monde, rédigé par Darwin. Au lieu
de quoi  l'article se perd dans les détails biographiques émaillés de récits descriptifs -comme le fait d'habitude wikipedia- en guise d'exposé des idées, notions et de la théorie qui n'est
tout simplement pas rédigé.


 


Cet article réussit l'exploit (encore ! et après correction) de faire en sorte que les idées et la théorie de Darwin ne sont pas exposées !


 


Pour l'exposé de la pensée de Darwin on ira donc voir ailleurs.


 


[ J'en profite pour signaler que


Pour les amateurs de la biographie de Darwin, je signale qu'il a rédigé son autobiographie, titre d'un ouvrage publié chez Gallimard en collection "découvertes" avec une excellente présentation
de Nora Barlow.


 


De plus le Voyage d'un naturaliste autour du monde, ainsi que l'Origine des espèces, existent en livre de poche. ]


 


Mais sur wikipedia on est dans le marasme parfaitement anti-pédagogique :


La théorie de l'évolution est résumée en quelques lignes, d'où toute épistémologie est absente : les innovations que représente la théorie ne sont pas même mentionnées comme telles, ni ce avec
quoi elles font rupture par la révolution dans la conception du vivant et de son évolution en quoi elle consiste. La pensée des prédécesseurs, avec laquelle rompt le darwinisme et qui est
désormais récusée par "l'Origine des espèces" n'est même pas mentionnée. On est dans la platitude la plus totale, toujours ce récit descriptif en lieu et place de l'exposé d'une théorie.


 


Et l'article se poursuit sans avoir vraiment expliqué la théorie de l'évolution, sans avoir mis en avant ses notions nouvelles et la révolution en quoi consiste cette théorie, perdue en quelques
lignes succintes au milieu de dizaines et dizaines de pages de récits d'anecdotes biographiques sans intérêt aucun et qui ne font que noyer le lecteur. L'article se poursuit, donc,   en
mettant sur le même plan que l'ouvrage majeur qui contient l'essentiel des découvertes et théorisations de Darwin, "l'Origine des espèces",  complété par " La Filiation de l'Homme" tandis
que les autres ouvrages tout à fait secondaires ou marginaux et qui ne comprennent aucun invention bouleversante, sur lesquels wikipedia insiste, bien sûr,  et de préférences sur les
hypothèses aléatoires et non retenues par la postérité, en un magnifique contre-sens dont elle est spécialiste.


 


C'est là qu'on trouve le rappel de l'hypothèse de Lamarck, où il n'est évidemment pas dit qu'elle est fausse, et tout à fait secondaire dans l'histoire de la constitution de la théorie de
l'évolution qui la précède et est constituée indépendamment, et qu'elle n'est pas non compatible avec la théorie des variations individuelles sélectionnées par la sélection naturelle ni
n'explique en rien la filiation de l'homme.


 


L'article se poursuit  sans exposer le darwinisme et sans faire mention de Weissmann, à partir de qui les acquis de la théorie de l'évolution sont désormais irréversibles et définitifs par
la distinction entre le soma et le germen.


 


Absence d'épistémologie, donc, qui rend l'exposé assez stupide par le fait de tout mettre sur le même plan, de sorte que la théorie, loin d'être mise en exergue est au contraire masquée car noyée
sous une tonne de détails qui n'appartiennent pas à la théorie.


 


Absence d'épistémologie qui se poursuit avec la suite de l'article qui, loin de mentionner la confirmation des théories darwiniennes par la génétique enchaîne avec "critiques du darwinisme" (sans
avoir exposé ce en quoi consiste ce dernier, développé par Weissmann, je le rappelle) pour invoquer un illuminé qui considère le darwinisme comme une secte -ça commence bien !- se poursuit avec
un contre-sens monumental sur Marx qui pense exactement le contraire de ce que wikipedia lui fait dire etc. etc. Le reste est à l'avenant.


 


Après  et après seulement ces critiques et ce passage faux, débile et finalement très orienté de manière partisane et a-scientifique où, une fois encore, tout est mis sur le
même plan : des écrits farfelus et d'autres sérieux, mais présentés à contre-sens, après cette bouillie trompeuse arrive une courte présentation du darwinisme et apparaît là seulement le nom de
Weismann puis l'exposé du darwinisme après Darwin en inversant donc l'ordre logique qui aurait dû être. Là les passages sont corrects. Ils ne sont manifestement pas rédigés par la même personne.


 


On commence donc par exposer des critiques du darwinisme qui sont complètement inconsistantes, fallacieuses et ridicules : les critiques farfelues, on prête à un admirateur de Darwin le fait
qu'il en aurait été un critique, à contre-sens, puis seulement on expose le darwinisme. Là on soupçonne que des idéologues partisans de versions fallacieuses se sont introduits
dans l'article pour rajouter ces passages abberrants.


 


C'est tellement aberrant que cela relève de la manipulation qui consiste à faire passer la théorie de Darwin comme infondée et exposée à des critiques qui soi-disant l'infirment et la mettent par
terre, avant d'exposer que la suite des découvertes de la science du vivant viendra confirmer les théories et hypothèses de Darwin.


 


Cet exposé est retors.


Car non content d'être faible théoriquement, il mêle des passages exacts et des assertions complètement fausses et nettement partisanes, ce qui ne peut que perdre le lecteur et  l'induire en
erreur.


 


Enfin, last but not least, évidemment on a droit aux "interprétations politiques" dans un paragraphe qui est un morceau de bravoure où il n'est pas même fait mention du darwinisme social, soit
une idéologie politique qui ne relève en rien de la connaissance du vivant, pour culminer dans le fameux et scandaleux propos suivant "les idées de Darwin ont influencé Hitler" .


La perle finale.


Un des chevaux de bataille de l'extrême-droite qui attribue à darwin la paternité de l'eugénisme, suite à Alexis Carrel qui est lui, l'auteur qui a été repris par les nazis, et aujourd'hui encore
en France par des membres  du front National, en totale contradiction avec les idées de Darwin, inutile de le dire.


Mais ça figure dans une soi-disant "encyclopédie" en langue française aujourd'hui !


On voit par là le niveau de ladite encyclopédie.


 


Là encore, même inversion logique que précédemment notée pour le darwinisme et ses critiques, les critiques précédant l'exposé du darwinisme, on constate qu'après cette filiation indue et
malintentionnée de Darwin à Hitler, suit un paragraphe exposant le darwinisme social qui aurait dû précéder le paragraphe "critiques". Noter encore que ce paragraphe "critiques" est tout à fait
mal nommé car il ne s'agit pas de"critiques", qui sont au même niveau que ce qu'elles critiquent, soit des objections sceintifiques, mais de pol



alithia 09/01/2011 23:45



Bien sûr que je ne vous en veux pas de vos occupations.


 


Je voulais juste souligner ce petit jeu de votre / mon contradicteur "approfondisseur" entre les deux blogs. Il vient chez vous affirmer que je dis n'importe quoi puis chez moi prétendre que vous
considérez que je dis des contre-vérités.


 


J'ai répondi ici
pour expliquer que la présentation change le sens et que précisément la présentation de wikipedia est déformante et orientée.


 


D'une part, une idée marginale chez Darwin et restée à l'état d'hypothèse -sur les soi-disant caractères acquis- n'est pas présentée comme telle et comme tout à fait secondaire aussi bien par
rapport à l'essentiel de sa théorie et de son caractère novateur, que, dans les faits, car elle n'est pas le moteur de l'évolution. Il n'est pas dit non plus sur wikipedia que
Darwin rejetait les idées de Lamarck. Ce n'est pas un détail. Tout ceci mis bout à bout oriente complètement la présentation.


 


Et d'autre part,  comme vous l'avez relevé, wikipedia ose publier cette énormité que ce seraient les idées de Darwin qui ont été reprises par Hitler et non celles issues du darwinisme social
(une idéologie qui n'a rien à voir avec la science) soit l'eugénisme. Là c'est une version mensongère aux conséquences politiques directes.


 


Deux très graves déformations par conséquent, qui rendent cet article très mauvais, car erronné et partisan, malgré les très importantes rectifications qui ont été apportées suite à mes
critiques.


 


Je vous souhaite une très bonne année Sonata et la réussite de vos études et de vos projets.



sonata 10/01/2011 15:59



Pas grand chose à ajouter à ceci, si ce n'est qu'effectivement on retrouve encore une double manipulation typiquement wikipédienne: d'une part celle d'un gars oscillant entre les deux blogs en
vue de manipulations manifestes, et d'autre part le fait de faire dire à Darwin ce qu'il n'a pas dit, mais que le darwinisme social n'hésite pas à lui faire dire pour justifier sa démagogie
honteuse.


A elle seule cette simple phrase, très grave et presque choquante suffit à faire baisser énormément la qualité de l'article consacré à Darwin sur wikipédia.


Pour le reste, une bonne année à vous aussi et tout ce qui va avec et que l'on peut souhaiter ;)



alithia 09/01/2011 19:33



Il est vrai que pour vérifier ce que j'écris il faut se taper la cinquantaine de commentaires sans rater les nuances, de même que pour Darwin pour vérifier le statut de cette hypothèse des
variations individuelles et de la sélection naturelle qui opère parmi elles, et le rapport que cela peut ou non entretenir avec la notion d'hérédité des caractères acquis -jamais totalement
exclue  par Darwin, mais ensuite exclue totalement de la théorie de l'évolution tout de même - de même donc,  pour apprécier le sens et la place laissée à cette soi-disant influence
extérieure dans l'évolution des vivants, il faut se taper l'oeuvre de Darwin.


 


L'essentiel de son oeuvre est évidemment ce sur quoi elle innove et qui sera confirmé par la suite à savoir la théorie des variations individuelles et de la sélection naturelle qui opère parmi
elles. Quant aux résidus de croyance en la notion d'hérédité des caractères acquis, il en existe, certes, mais


 


- ce ne sont que des résidus de théories fausses, et lamarckiennes (ou, si vous préférez, le point où Lamarck s'est arrêté)


- et non le darwinisme, précisément, et non ce qui fait l'originalité et la scientificité de Darwin


 - elles ne passeront pas à la postérité et ne sont certainement pas ce que Darwin lèguera à la postérité


 


Ce qui montre qu'un même cerveau peut construire des théories justes et qui, même, révolutionnent un domaine scientifique, et que, en même temps, il eput se tromper partiellement, dans la mesure
où il conserve et préserve des explications anciennes, à vrai dire fausses.


 


Ce qui est arrivé à tous les savants ou presque.  La connaissance vraie n'étant pas tout d'un bloc , totalement distincte et totalement séparée de ce qui la précède et quirelève d'une
conception fausse.


 


Pour une bonne présentation et compréhension de l'oeuvre de Darwin, je vous recommande Patrick Tort, qui est vraiment autre chose que toute cette crasse que l'on trouve sur wikipedia et qui,
comme par hasard, s'étend à plaisir sur les phrases qui peuvent prêter à équivoque, obscurcir le sujet, déformer la pensée de Darwin, et empêcher d'en comprendre l'essentiel en brouillant les
pistes -cvomme le fait ici vote "approffondisseur"-manipulateur,  et pire encore, mettre en exergue toutes les erreurs de celui-ci ou formules confuses voire malheureuses qui peuvent être
exploitées par l'extrême-droite eugéniste , comme par hasard.


 


Comme par hasard.


 


[voir dans l'article Charles Darwin du blog où je présente
la présentation de Darwin par P Tort.]


 


Et comme par hasard, on se retrtouve toujours dans cette zone grise où la fange de l'extrême-droite se rencontre qui tente d'exploiter ou de tirer à soi des idées en les déformant ou en les
caricaturant le plus possible.


 


Ce n'est pas un hasard si l'on retrouve sur wikipedia , ouverte à tous et sans contrôle de spécialistes ni aucun garde-fous, des failles et des flous et maladresses de rédactions 
exploitables par l'extrême-droite et exploitées par elle, plus ou moins directement, càd dans un sens au mieux ultra-conservateur, et au pire, extrêmement suspect. Je parle ici de l'article
Darwin sur wikipedia qui est dans ce cas ; en clair certaines de mes critiques ont été prises en compte, et des critiques très importantes : à l'époque aucune mention n'était faite du voyage du
Beagle , rien que cela ! Des lacunes théoriques énormes, le manque de l'essentiel des concepts darwiniens, qui depuis ont été réparés. Mais


 


Mais il y a un mais et un énorme mais , car sont toujours introduites des rédactions ( de nouvelles rédactions, l'article change) qui laissent croire que Darwin serait, nolens volens, bien sûr,
le père de l'eugénisme et qu'il serait logique que les nazis l'aient utilisé.


 


On est là au coeur du problème que pose wikipedia précisément et qui est la raison pour laquelle je dénonce la fiabilité de wikipedia et lui dénie d'être une encyclopédie.


 


Un problème, autorisé par sa fameuse neutralité et par le manque de supervision de spécialistes, à savoir la possibilité de rédactions biaisées et qui toujours le sont au profit d'idées
ultra-conservatrices voire d'extrême-droite -ici eugénisme.


 


L'article Darwin s'est amélioré, en ce sens que l'essentiel de la théorie de l'évolution en tant qu'innovation et apport essentiel de Darwin à la science, est exposé. Mais..


 


Ce gros mais :  demeurent , voire se sont amplifiées plutôt, les équivoques et interprétations autorisant des assimilations indues avec des idées d'extrême-droite, via le darwinisme social
(qui est une idéologie politique et en rien partie de la théorie biologique,  cf Galton  & cie) . Ces défauts sont bel et bien là, et bien appuyés.  Mauvaises rédactions,
hautement criticables, car elles permettent déformations et lectures à contre-sens.


 


Le fameux "approfondissuer", "contradicteur" marvoir, et certains des rédacteurs de l'article  Darwin de wikipedia qu'ils soient un ou plusieurs,  (et peu importe, on s'en fiche) est
précisément un de ces représentants de ces courants . Il s'agit précisément d'un de ces personnages qui aiment à tirer la théorie de Darwin vers le darwinimse social et qui peuvent écrire
librement sur wikipedia, compte-tenu de la manière dont elle fonctionne.


 


Ce qui doit nous rappeler qu'aucune écriture n'est neutre et qu'il n'y a aucune manière neutre de présenter une théorie.
L'article Darwin de wikipedia n'est absolument pas neutre. Il glisse un certain nombre d'interprétations qui sont des déformations, des rédactions douteuses qui tirent Darwin vers le darwinisme
social. Paradoxe car l'article dit en même temps, et pour cause car c'est hyper-important et hyper-connu aussi, que c'est contraire aux idées de Darwin.


 


Il oublie / omet juste de dire qu'avec Darwin on est dans la science, tandis qu'avec le darwinisme social on est dans l'idéologie et une idéologie politique de la pire espèce, l'eugénisme.


 


En allant chercher qq phrases ou bribes de phrases chez Darwin qui pourraient étayer ces thèses, l'article sème la confusion, empêche de penser et laisse croire, par ses sous-entendus et
silences, que le Darwin savant justifierait, nolens volens, l'eugénisme.


 


Oui, rédiger des articles d'encyclopédies demande de grande compétences, car toute lecture est un choix et tout choix de textes et de citations a un sens et n'est justement pas neutre.


 


Catastrophe de cette neutralité une fois encore.


 


Faîtes tout de même gaffe à ce que les wikipédiens racontent et lisez plutôt Patrick Tort  sur Darwin.



sonata 09/01/2011 21:41



 


Bonsoir Alithia, excusez mon retard mais comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas beaucoup de temps à moi pour le moment.


 


Je viens néanmoins de regarder une bonne partie des commentaires en question, ainsi que votre article concernant le massacre de Darwin par wikipédia. Effectivement, la ressemblance entre
l'approfondisseur sur mon blog et le contradicteur sur le vôtre est troublante, même si je ne vais pas porter d'accusation hâtive. De toute façon peu importe.


 


Je réponds à vos deux commentaires en une seule fois.


 


Le seul point qui me faisait tiquer est l'affirmation selon laquelle Darwin (en personne, je ne parle pas du darwinisme dans son ensemble) aurait réfuté cette fameuse notion d'hérédité des
caractères acquis. Les deux raisons qui me font douter étant d'une part cette fameuse lettre où il dit « I believe that no one has brought forward so many observations
on the effects of use and disuse of parts as I have done in myVariations of Animals and Plants »,
autrement dit un passage où il n'écarte pas clairement l'effet de l'usage et du non-usage (même si je note aussi qu'il ne donne pas les conclusions de ses observations et donc ce qu'il en pense
in fine), d'autre part un extrait du cours de biologie générale que j'ai suivi il y a deux ans et que je vous reproduis ici: « Darwin rejetait ses idées [de Lamarck], mais lui aussi croyait
que la variation vient de la transmission héréditaire des caractères acquis. Cependant, notre compréhension moderne de la génétique réfute ce principe. »


 


Ceci dit, il est clair (et je n'ai jamais dit le contraire) que les héritiers de la pensée de Darwin ont depuis totalement
rejeté ce principe, même s'il ne l'a manifestement pas fait lui-même de son vivant. La nuance est importante, dans la mesure où je n'ai jamais affirmé le contraire, à savoir que l'usage et le
non-usage, ou l'hérédité des caractères acquis, a été invalidée et n'est plus aujourd'hui défendue que par quelques hurluberlus. Au final, ce qu'en pensait Darwin lui-même n'est qu'un détail
d'ordre secondaire.


 


En clair, je vous rejoins parfaitement quand vous rejetez ce principe. Maintenant, comme vous le dites, au final peu importe
ce que Darwin a pu penser en son temps sur ce point bien précis, ce qui compte c'est ce qu'il a légué à l'humanité, à savoir sa théorie de l'évolution axée sur le principe de l'apparition de
nouveaux phénotypes chez des individus qui sont soumis à la sélection naturelle, laquelle permet l'évolution de populations menant à l'apparition de nouvelles espèces. C'est cela qui compte, et
représente un travail de compréhension d'autant plus formidable qu'à l'époque il ne disposait pas des outils que nous avons aujourd'hui.


 


Je note cependant que wikipédia s'étend sur ce point (usage/non-usage) plus que de raison, et comme vous dites entretient la
confusion, surtout en parsemant son article avec des phrases telle que « Ainsi les idées de Darwin ont-elles influencé de nombreuses personnalités politiques dont Adolf Hitler par son
livre Mein Kampf. ». Il y a une nette nuance entre
les idées de Darwin et le détournement honteux, son appropriation même, via certaines crapules nazies ou eugénistes. Ce ne sont évidemment pas les idées de Darwin, mais bien leur interprétation à
des fins malhonnêtes et en dehors de tout contexte scientifique qui sont à l'origine de cela. Une telle phrase dans une prétendue encyclopédie a de quoi faire bondir.


 


Pour le reste, ce n'est pas surprenant de wikipédia, nous avons vous et moi observé à mainte reprises ce que donnait la
neutralité et les autres principes de fonctionnement aberrants de ce site.



alithia 09/01/2011 18:39



Attention Sonata vous êtes en train de vous faire manipuler par "approfondisseur" qui ressemble comme son jumeau au "contradicteur" qui est venu me contredire jusqu'au harcèlement sur mon blog et
qui n'est autre que Marvoir, le partisan de l'assimilation de Darwin à Lamarck sur wikipedia. Et cela fait presque 4 ans que cela dure.


 


Voyez à partir de l'article comment wikipedia massacre
Darwin, le contradicteur des commentaires.



 


Ledit article Darwin a été largement corrigé dans le sens que j'ai indiqué et on trouve sur la page de discussion une approbation de mes critiques.


 


Que l'erreur de l'assimilation de Darwin à Lamarck demeure  sur wikipedia est regrettable pour wikipedia, certainement pas pour moi qui maintiens  qu'il s'agit d'une rédaction fausse
sur la base d'une interprétation fausse.


 


Excusez-moi de souligner que j'ai étudié l'épistémologie de la biologie avec le plus grand spécialiste de cette discipline, Georges Canguilhem, élève de Bachelard et maître de Michel Foucault, et
que j'ai étudié avec lui dans le détail, ce qu'il en est des théories de Darwin et de Lamarck.


 


Je crois, sur ce sujet, savoir à peu près ce que je dis et être en mesure de déceler les erreurs et interpétations erronées de wikipedia (comme généralement sur les sujets sur lesquels
j'interviens).


 


Vous vous faîtes d'autant plus manipuler, par un individu aux méthodes si courantes et si représentatives de ce que l'on trouve de pire sur wikipedia qu'il est venu sur mon blog, prétendre que
vous me prêtez de soutenir des contre-vérités sur Darwin etc.


 


Voyez ici


 


Avant de donner raison aux wikipédiens, vérifiez, et de près.


 


 



Présentation

  • : Sonata
  • Sonata
  • : Tout simplement quelques pages pour présenter mes points de vues et opinions sur divers sujets, tant du domaine historique que politique à ma modeste échelle.
  • Contact

Recherche

Archives

Catégories