Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
3 septembre 2010 5 03 /09 /septembre /2010 23:40

Des domaines fiables sur wikipédia sont sans conteste la physique, la chimie ou les mathématiques, bref des sciences qui ne se prêtent pas à polémique. Ces articles sont manifestement rédigés par des connaisseurs qui maîtrisent leur sujet. Malheureusement, la compréhension desdits articles est difficile à tout novice dans les matières concernées. En effet, connaisseur ne signifie pas nécessairement pédagogue. Et autant le dire, en l'occurrence ce n'est pas le cas. Dommage: une encyclopédie est sensée non seulement faire la somme des savoirs, mais également les rendre accessible. Ceci dit, on ne va pas faire la fine bouche. Non, pour une fois, on ne peut que reconnaître la qualité du travail fourni. Mais cette qualité s'explique: d'une part, ceux qui s'intéressent à la physique nucléaire (ou autre domaine poussé dans le genre) sont en général des gens qui pratiquent ces domaines, d'autres part il s'agit de sciences dures dont les principes sont difficilement réfutables et rarement remis en cause.

 

Malheureusement, dès lors que l'on s'écarte de ces conditions, on tombe dans les excès. Et il ne faut pas chercher loin: la façon dont la biologie est traitée sur wikipédia relève de la catastrophe. Evidemment, on touche un domaine plus sensible: d'une part la théorie de l'évolution (pour ne citer qu'elle) a tendance à chatouiller certains intégristes religieux, d'autre part sont inclus dans la bio toutes sortes d'élucubrations d'hurluberlus, genre monstre du Loch Ness et compagnie. Enfin, la biologie est ces dernières années en évolution accélérée, tant les découvertes se succèdent. De là à ce que certains tentent d'en tirer parti sur un média à grande audience et facile d'accès comme l'est wikipédia, il n'y a qu'un pas. Et il est vite franchi quand on constate que rien sur wikipédia ne peut l'empêcher, et certainement pas les grotesques principes fondateurs.

 

Cependant, je ne vais pas approfondir la question cette fois-ci, du moins pas dans son aspect global (d'autres l'ont fait, comme Alithia sur l'observatoire de wikipédia). Je vais plutôt faire part d'un détail cocasse, mais que je trouve parlant. Il s'agit de l'article serpent de mer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serpent_de_mer

Il s'agit d'une compilation maladroite mêlant monstres mythologiques et supposées apparitions dont témoignent entre autres des marins.

Cet article est référencé comme ne citant pas suffisamment ses sources. C'est le cas depuis au moins 2008, mais je doute que la situation fût meilleure avant. On y dit également dans l'en-tête que le contenu relève de la cryptozoologie, et ne repose sur aucune base scientifique. D'où une première question: pourquoi dès lors inclure cela dans le savoir (ou ce que l'on considère comme telle, le site se targuant de présenter l'ensemble des connaissances), si l'on sait pertinemment qu'il ne s'agit que d'âneries? Il faut savoir que sur wikipédia, la place laissée à tout ce qui est paranormal est étrangement assez conséquente (et défendue au moins par un administrateur). Normal, c'est populaire et ça attire une masse de gogos. Passons et poursuivons.

L'article, assez court, est rédigé selon deux sources principales: « la petite encyclopédie du merveilleux », laquelle a reçu le prix Imaginales... récompensant une œuvre du domaine du fantastique, chose qui n'est pas précisée dans l'article: seul le conditionnel indique qu'il faut considérer le tout avec des pincettes. Et il y a une nuance entre savoir qu'il faut prendre du recul, et dire clairement que l'article relève de l'imaginaire. L'autre source (se rapportant aux témoignages) étant un site internet (sic!), dont voici l'adresse http://www.dinosoria.com/serpent_mer.htm et sur lequel on peut lire ceci de la part de son auteur: « Mon Avis

Cela semble difficile à croire. Personnellement, je suis trop rationnelle pour croire aux monstres et autres espèces issues de notre passé qui prendraient la pose le temps d'une photo, souvent très floue d'ailleurs. »

Je peux personnellement ajouter (mes études universitaires étant dans le domaine biomédical) qu'il est biologiquement impossible qu'une espèce ne comptant que quelques individus puisse survivre des siècles et à fortiori traverser les âges.

En clair, wikipédia se sert sur un article grotesque de deux sources n'étant pas à prendre au pied de la lettre (et elles-mêmes le disent!) sans le préciser. En quelque sorte, l'avertissement concernant les sources « insuffisamment citées » fait figure d'euphémisme.

Partager cet article

Repost 0
Published by sonata - dans wikipédia
commenter cet article

commentaires

Le cancre du fond 06/09/2010 21:35



Merci pour cette réponse. Je vais suivre vos conseils. Tout n'est donc pas absolument mauvais dans Wikipédia...



sonata 06/09/2010 21:42



Tout n'est pas absolument mauvais, mais tout est à prendre avec des pincettes, à moins d'avoir les compétences nécessaires pour corriger soit-même. Or, les informations fournies par une
encyclopédies se doivent d'être fiables; s'il faut tout vérifier, où est l'intérêt? D'une manière générale, la physique et les maths sont bien traités, mais les articles sont peu pédagogiques: il
faut être qualifié dans ces matières pour comprendre les articles. Or, quel licencié "s'abaisse" à consulter une encyclopédie, alors qu'il a en général toute la documentation spécialisées sous la
main?


L'article ici n'est pas mauvais dans le sens où il ne contient pas d'erreur (à mon sens et à première vue), mais je n'ai pas dit non plus qu'il était bon: les différentes parties sont traitées de
manière très inégale, et je serais surpris qu'un étudiant du secondaire comprenne en lisant l'article TOUS les mots qui s'y trouvent, et toutes les notions abordées. Or, une encyclopédie se doit
non seulement d'être complète, mais en plus d'être explicative pour toucher un maximum de gens. Ce n'est pas le cas ici.



Le cancre du fond 06/09/2010 17:16



Bonsoir. Je suis en dernière année d'humanités et je dois faire un travail sur Pasteur. Comme vous vous intéressez à la biologie, à l'histoire et à Wikipédia, je me dis que vous pourriez
peut-être dire ici si l'article Louis Pasteur de Wikipédia constitue un bon point de départ. (Je ne vais pas le plagier, mais je dois bien chercher des informations quelque part.) Bien sûr, je
comprendrais très bien que vous ne vous considériez pas comme une répétitrice de collégiens et je ne vous en voudrai pas si vous me répondez que vous n'avez pas le temps de m'aider. Merci
d'avance en tout état de cause.



sonata 06/09/2010 21:11



Il est évidant que je ne peux que vous conseiller de vous orienter vers d'autres sources que wikipédia, quel que soit le travail que l'on vous demande, et ce d'autant plus que le niveau exigé du
travail sera élevé.


Ceci dit, pour un travail de fin de secondaire, je suppose que l'article de wikipédia devrait permettre de débuter, quitte à approfondir ailleurs. En l'occurrence l'article ne me paraît pas
mauvais, en tout cas il ne m'a pas semblé y trouver d'erreur majeure. Maintenant, il est pour certaines parts très factuel (connaître ses diverses adresses importe peu je pense), et pour d'autres
d'un niveau assez élevé nécessitant des compétences plus avancées ne serait-ce que pour être compris. On aborde pas mal de notions et de termes savants, sans pour autant les expliquer, ce dont se
doit une encyclopédie. Et soyez sûr de tout comprendre dans le cadre de votre travail: un bon professeur pourrait vous demander d'expliquer chacun des termes que vous employez. Je suppose que
vous seriez embarrassé de définir et d'expliquer la chiralité, ou ce qu'est la lumière polarisée... En somme on passe d'un extrême à l'autre, des séries de dates aux notions plus poussées.



Présentation

  • : Sonata
  • Sonata
  • : Tout simplement quelques pages pour présenter mes points de vues et opinions sur divers sujets, tant du domaine historique que politique à ma modeste échelle.
  • Contact

Recherche

Archives

Catégories