Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
10 septembre 2010 5 10 /09 /septembre /2010 11:05

Aujourd'hui je reviens un peu sur wikipédia. Rien de bien grave cette fois, mais pour vous signaler la présence d'un site assez intéressant, car fondé par d'anciens wikipédiens déplorant aujourd'hui l'actuelle tournure des évènements: wikibuster Particularité: le site est basé sur un système wiki, c'est à dire un système ou l'on peut contribuer. Les gens qui y contribuent ont au moins l'avantage de savoir de quoi ils parlent quand il s'agit de décrire ce qui se déroule au jour le jour sur « l'encyclopédie », c'est à dire la mise en place tout doucement d'une jolie petite dictature. Leurs témoignages concernant les faits sont donc pertinents.

 

Néanmoins, là où nos points de vue diffèrent fortement, c'est au sujet de la cause de ceci. Eux considèrent d'une manière générale que les principes fondateurs ont été détournés par des mal intentionnés, là où je pense personnellement qu'ils sont à la base même du foutoir actuel. Je l'ai déjà expliqué, en tout début de ce présent blog. Pour moi, les principes fondateurs sont d'abords et avant tout un grand n'importe quoi, et ils permettent surtout pratiquement tout. Peut-on dès lors considérer qu'ils sont détournés voire ignorés dans leur application quotidienne? Je ne le pense pas. Car selon l'interprétation qu'on leur donne, on peut leur faire dire tout et n'importe quoi, tout en restant en accords avec. La faute sans doute à l'amateurisme d'un certain Wales, lequel doit ignorer que l'on ne s'improvise pas philosophe. Mais peut-on attendre mieux d'un homme qui n'est avant toute chose qu'un simple homme d'affaire? Et comment espérer que l'ensemble de son site ne soit pas gangréné par ce même amateurisme qui prévaut dans sa fondation même?

 

Il est possible que wikipédia ait présenté une meilleure qualité lors de sa fondation (du moins en ce qui concerne ses contributeurs), qualité qui s'est dégradée à travers le temps. Je crois moi que cette dégradation de niveau du contributeur moyen tient plus de la démocratisation de l'accès à internet qui fait qu'aujourd'hui tout le monde ou presque peut surfer sur la toile, qu'à la perversion éventuelle de règles (dont le ridicule permet de toute façon cette perversion, ou en tout cas ne protège en rien le site). En 2001, date de la fondation du site, l'adsl se répandait seulement, et ceux qui pouvaient s'offrir le luxe d'une connexion haut débit étaient plus souvent des gens qualifiés, ayant les moyens de le faire. Et beaucoup moins une classe populaire qui si elle doit avoir accès au savoir, n'a en général que peu de compétence pour le rédiger.

 

C'est en tout cas une explication plausible. Si l'on ajoute à cela que depuis de nombreux réseaux malhonnêtes intellectuellement parlant se sont également développés, et ont flairé la bonne aubaine présentée par une « encyclopédie » librement modifiable comme des requins une goutte de sang, ça fait beaucoup... Suffisamment en tout cas pour expliquer la situation actuelle, même si ce ne sont pas les seuls éléments (on pourrait ajouter le développement d'une bureaucratie lourde façon Staline, l'égo surdimensionné des administrateurs ayant plein pouvoir, ce qui est logique si l'on considère la nature humaine, etc...).

 

Malheureusement, je crois personnellement qu'il y a pas mal d'utopie dans wikibuster. Certains pensent en effet pouvoir rétablir wikipédia « comme elle l'était à l'origine ». Même en considérant qu'il s'agissait alors d'un projet louable et bien pensé perverti entre-temps par des propagandistes et autres imbéciles en tout genre (ce qui n'est pas mon avis, on l'aura compris), je doute personnellement que l'on puisse repartir sur une feuille blanche en faisant partir les « nuisibles ». D'une part, il faudrait réussir à « épurer » le projet. D'autre part, les mêmes causes ont les mêmes effets. Si l'on part du principe que l'intellectualisme n'a aucune autorité en matière de savoir, et que l'on tient le discours populiste et dangereux que tout un chacun peut contribuer à l'inventaire des connaissances, on ne peut qu'aboutir au résultat actuel incarné en wikipédia.

 

Pour moi, wikibuster est certainement une source plus qu'intéressante pour se rendre compte de ce qu'est wikipédia au quotidien au niveau des excès des administrateurs. Maintenant, je ne partage pas les mêmes points de vue concernant le reste. Mais l'important dans l'immédiat est d'abords de rendre compte, pour que les gens s'aperçoivent de cet état de fait. Penser que l'on pourra ainsi « rétablir le système » me paraît fantaisiste, cependant sa dénonciation est déjà un but louable en soit. En cela, wikibuster fait partie de cet ensemble de sites internet à consulter, au même titre que l'est le blog d'Alithia.

 

A noter qu'Alithia justement a déjà longuement évoqué wikibuster. J'ajouterai même que c'est grâce à elle que j'en ai appris l'existence. Cependant (et assez bizarrement!) elle arrive aux mêmes conclusions que moi. En gros que la cause de l'échec (intellectuel s'entend) de wikipédia tient à ses principes fondateurs qui forment une porte ouverte à tous les excès. Voir ce qu'elle en dit.

Partager cet article

Repost 0
Published by sonata - dans wikipédia
commenter cet article

commentaires

de Pescara 08/12/2011 09:59



Mes articles ont été « Wikifié », à la mode nouvelle de chez eux. J'étais content, enfin, les correcteurs s'occupaient de moi. Opération ne respectant pas ce que j'avais lu. Pour me
déconcentrer après avoir voulu remettre ce que j'avais écrit, je me suis fait copieusement insulter. Un dialogue, que dis-je un tribunal s'est mis en place. N'étant pas un spécialiste comme
beaucoup de contributeurs qui croient bien faire en délivrant leur savoir de spécialistes, j'ai appris que je ne connaissais rien à mes matières. J'avais trouvé pourtant dans un article qu'un
ingénieur était un expert ! Je n'ai pas trouvé le lieu(l'article) où je pouvais exercer l'expertise. Alors j'ai pris cela pour un jeu. Mes articles ont tenu un moment, en espace parcouru par la
lumière, c'est satisfaisant, c'est dans le Cosmos. Je croyais en l'encyclopédie tel que je l'avais rencontrée,  une fois rodée après sa fondation.
Aujourd'hui nous verrons ce qu'elle devient car les journaux nationaux maigrissent et les critères d'admissibilités devront évoluer, les gens sont mortels et il suffira d'organiser la relève dans
les familles. Il y en a 10.000 qui sont partis En attendant il y a d'autres lieux, plus accueillants et moins contraignants. Ma présence sur WIKIPEDIA France m'apporta que du bonheur. Grâce à la
présence de la statue de mon ancêtre, j'ai pu rassembler des descendants assez proches, éloignés par les guerres Européennes. Merci à l'inventeur de l'encyclopédie WIKIPEDIA attachée à DIDEROT.
Le ver est- il dans le fruit ?

sonata 10/12/2011 20:49



Wikipédia attachée à Diderot?

Monsieur, vous vous moquez ou vous n'avez tout simplement pas pris la peine de lire mes articles publiés ici-même?



Jean-Philippe de Lespinay 04/12/2011 18:35


Eh bien, continuons à correspondre ! Je viens de découvrir que l'Encyclopédie Larousse vient de supprimer à son tour les deux articles écrits initialement sur mon invention et moi pour Wikipédia.
Donc les liens que j'ai mis vers eux dans Wikipbuster sont devenus caducs...  Reste encore chez eux mes définitions de l'Intelligence Artificielle et du système expert, qui datent de 2008 et
citent mes propres travaux et découvertes... Pour combien de temps ?


Voilà ce que m'écrivait la modération le 4 novembre :



Bonjour,


Nous vous remercions pour vos contributions sur larousse.fr (JP Lespinay, Maïeutique, Intelligence artificielle). Cependant, nous ne pouvons les
accepter car elles s’éloignent de notre objectif encyclopédique (voir charte). En effet, les contenus encyclopédiques doivent être neutres et universels, c’est-à-dire partagés par tous. Ce qui
n’est pas le cas de vos articles : pour une majorité d’informaticiens, l’intelligence artificielle est un concept et non une technologie aboutie ; le mot maïeutique n’a jamais eu cette
acceptation « officielle » dans nos ouvrages.


Les contributions sur larousse.fr ne peuvent pas non plus servir à l’autopromotion ou faire office de tribune.


Merci de votre compréhension.


MODERATION LAROUSSE


Ce à quoi j'avais transmis les photocopies de 80 articles de presse s'étalant entre 1986 et 2002 démontrant ma notoriété ! Visiblement, ça ne leur suffisait pas.. Larousse est donc, comme
Wikipédia, sensible aux pressions des lobbies - ici les fonctionnaires - et se fiche royalement du savoir encyclopédique... 


Triste France !


Jean-Philippe de Lespinay


 

sonata 10/12/2011 20:47



Je ne connais pas vos domaines de compétence et ne peut donc me prononcer à leur sujet. Cependant, je suppose que Larousse doit faire une certaine sélection dans les informations publiées, à
cause de limitations matérielles.

Wikipédia elle n'a pas ce problème de limitations matérielles. Mais on y trouve deux excès: ceux qui prétendent que tout se vaut et est publiable (soit parce qu'ils n'arrivent pas à distinguer
informations et savoir, soit parce que pour eux une encyclopédie compile tout, et pas seulement le savoir), et ceux qui au contraire censurent ce qui ne leur convient pas.

Bref, l'un dans l'autre, bien peu de juste milieu, et le pire cotoie le meilleur selon le domaine étudié.



Jean-Philippe de Lespinay 04/12/2011 18:11


Espérons qu'un individu dynamique prendra le relai à travers son propre site... Ce ne sera pas moi (hélas)

sonata 10/12/2011 20:26



Il suffit de taper "critique de wikipédia" sur google pour en trouver, des analyses constructives, parfois même faites avec humour.

Malheureusement Alithia a arrêté son blog (ceci dit elle avait fait le tour de la question), mais on en trouve d'autres presque à la pelle.


Bien à vous.



Jean-Philippe de Lespinay 04/12/2011 17:06


Pour ma part, je constate avec plaisir que tout le monde est d'acccord sur le mal qui frappe Wikipédia... C'est rare un tel consensus ! Quant au classement dans Google, tant qu'il existe c'est
bon. Il suffit que toute personne cherchant des avis sur Wikipedia puisse tomber sur ce forum.

sonata 04/12/2011 17:54



Malheureusement je ne partage pas votre optimisme à ce sujet. Si les gens qui y réfléchissent à deux fois condamnent pratiquement à l'unanimité wikipédia, ce n'est pas le cas des nombreuses
personnes qui s'en servent, pour beaucoup sans prendre suffisamment de précautions, en général parce que ces personnes ne se rendent tout simplement pas compte des limites du système.

J'ai été sidéré pas plus tard que la semaine dernière, lorsque l'un de mes professeurs (l'un des plus diplômés de ma faculté!) conseillait de se référer à wikipédia pour compléter son cours! Ce
professeur faisait allusion à la wikipédia anglophone et dans un domaine bien précis (la biologie moléculaire, autrement dit un domaine hautement spécialisé réservés aux spécialistes) mais tout
de même, dit comme ça et sans prendre de précaution, ce genre de discours fait peur venant d'une autorité académique compétente!

Mon blog n'est plus très visible sur google concernant les critiques de wikipédia. La plupart des gens qui atterissent dessus ont effectué des recherches sur d'autres domaines. Même le blog
d'Alithia est en perte de vitesse depuis qu'elle a cessé ses activités, et pourtant elle avait quelque chose comme 10 000 visites mensuelles.



Michel Alençon 30/11/2011 09:48


Un ti' mot pour dire, même si ce site semble en léthargie, que j'espère qu'il demeurera encore longtemps accessible via Google.

sonata 04/12/2011 14:31



Effectivement, ce blog est mort. Ceci est d'autant plus dommage qu'avec la riche actualité de ces derniers mois, il y aurait eu matière à faire de très nombreux articles. Mais je n'ai tout
simplement plus le temps de m'en occuper; je suis en effet cette année président de ma faculté étudiant administrateur de mon université, ce qui suffit amplement pour m'occuper!


Je vous remercie néanmoins, cela fait toujours plaisir ce genre de considération positive! Le blog voit son indexation google diminuer, mais ça n'empêche pas d'avoir encore une vingtaine de
visites par jour en provenance de google, ce qui n'est pas si mal!


Bien à vous!



Présentation

  • : Sonata
  • Sonata
  • : Tout simplement quelques pages pour présenter mes points de vues et opinions sur divers sujets, tant du domaine historique que politique à ma modeste échelle.
  • Contact

Recherche

Archives

Catégories