Révélations, ou wikipédia vue par des wikipédiens.

En cherchant une page indiquant comment quitter l'encyclopédie (je me souviens l'avoir lue, et y avoir trouvé un fort mépris vis-à-vis de ceux qui, lassés, décident de s'en aller et osent quitter la secte) je suis tombé sur une page révélatrice, bien que n'ayant pas grand chose à voir avec le sujet que je recherchais.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/Heureux_sur_Wikip%C3%A9dia_%3F

C'est assez hallucinant.

A la première question, « vous considérez-vous heureux sur wikipédia », on trouve quelques commentaires goûtus. Petits extraits:

• « Le wikipdéien de base n'est pas sympa. Ca peut paraitre puéril, mais c'est la seule chose qui mle vient à l'esprit. des fois on a l'impression que l'écriture d'article est un truc vraiment secondaire ici. Le wikilove est peut être "le summum de l'hypocrisie", »

• « Les conflits perso, je m'en fous, c'est pareil que dans la vraie vie, non ? » ben tiens, et vu que dans la vraie vie on bastonne à tout va, autant s'y mettre aussi sur wiki, ça donnera aux geeks l'impression de se rapprocher de « la vraie vie »

• « L'application du principe de la décision majoritaire à des questions de savoir laisse à désirer. La procédure d'admission en AdQ me laisse perplexe au vu de la motivation de certains votes ("Semble complet", "Je ne vois pas ce qu'on peut rajouter d'autre"...). J'ai aussi du mal avec les PàS, où les décisions se prennent entre quelques-uns, au vu d'arguments péremptoires et souvent crétins ("WP n'est pas un bottin mondin", "WP n'est pas le Who's Who" et autres fadaises, sans compter l'ineffable : "Non encyclopédique en l'état" accompagné d'un vote de suppression qui interdira, s'il est suivi d'effet, de recréer l'article pour le rendre encyclopédique). » Qui a donc parlé de démocratie?

Question numéro deux maintenant: « La phrase « Sur Wikipédia, le conflit, c'est bien, parce que ça permet de contrôler les articles » vous paraît-elle juste ? » On croit rêver. Qu'est ce que c'est pour une question? Un débat est certes utile, mais de là à parler de conflit, si ce n'est pas révélateur des pratiques limite fascistes qui s'y déroulent, je ne vois pas comment qualifier cela. Depuis quand un conflit est-il bénéfique voire nécessaire à une progression des idées? On pourrait se dire que les utilisateurs répondent par la négative à cette question. Et bien pas du tout. Petits extraits, savoureux:

• « Le conflit est nécessaire pour atteindre la vérité la plus encyclopédique. Les problèmes viennent de l'humain qui ne supporte pas la critique, ou des intérêts personnels. ». Traduction, l'homme ne supportant pas un avis contraire au sien (en tout cas c'est en général vérifié sur wikipédia), il en découle conflits et prises de bec. Jusque là, ok. Mais en quoi cela permet-il d'atteindre la vérité? De plus, sur wiki, on s'en moque: ce que l'on cherche c'est la neutralité. J'aurai l'occasion de revenir sur cette absurdité d'ailleurs, d'une encyclopédie ne cherchant pas la vérité...

• « C'est lamentable, mais c'est comme ça ». Fataliste le gaillard. Et surtout, ça répond pleinement à la question posée.

• « Les conflits permettent de peser le pour et le contre d'un article, donc très utile ». Mouais. Personnellement, je m'estime capable d'échanger des points de vue sans pour autant bouffer mon vis-à-vis.

Maintenant, peut-être est-ce dû à une erreur d'interprétation concernant la question. Par conflit, peut-être est-il entendu « débat ». Mais bon, la question reste maladroite, et ceux qui y répondent ne savent pas tous sur quel pieds danser. Ceci dit, certaines réponses sont cocasses, il faut le reconnaître.

La question suivant « avez-vous déjà été impliqué dans un conflit? » est pas mal non plus. Les réponses ne sont pas franchement surprenantes, tout le monde ou presque répondant par l'affirmative. Les rares personnes à dire « non » précisent néanmoins « ça dépend où l'on place la barre du conflit », autrement dit pas forcément d'injures, mais des « échanges houleux », si.

Ensuite « avez-vous déjà fait un wikibreak? », autrement dit avez-vous déjà tout plaqué de façon provisoire concernant wiki, découragés par ses nombreuses lacunes.

Extraits:

• « Je ne suis pas assez assidu pour avoir à le faire. Je viens quand j'ai le temps. Par contre, il est clair que je ne chercherai pas à venir plus vu la façon dont ça se passe. Pour que je pense à prendre un WB, il faudrait que l'ambience soit meilleure, car alors je viendrais plus, et passerais un plus gros pourcentage de mes contributions a la finalité du projet (les articles). ». Raisonnement pour le moins bizarre. Si l'ambiance était meilleure, je viendrais plus, auquel cas je serais lassé de l'ambiance quand même bien merdique (un peu paradoxal il me semble...), ce qui me pousserait à partir. Faut chercher.

• « Est-ce que Mère Thérésa à déjà pensé à arrêter? ». Modestie, quand tu nous tiens...

• « Dépendance, que voulez-vous... ». Celle-la vient d'esprit fugace, une administratrice.

Question suivante: « quelle est votre activité préférée sur wikipédia? ». Bizarrement, au milieu des quelque personnes avouant aimer rédiger des articles sur un domaine dans lequel elles s'estiment compétentes, on trouve quantité d'autres motifs apparemment enviables ou distrayants pour participer sur wiki. Par exemple:

• « Gestion des bots et de tout ce qui en relation avec Wikipédia:Bot. ». Bref, une activité de geek, bien loin du savoir.

• « Patrouiller. Mon domaine de compétences primaire (le web) est déjà bien couvert. ». Bis repetita!

• « Rangement des catégories, et articles sans catégories ». On aura l'occasion d'y revenir, mais les catégories sur wiki sont du grand n'importe quoi: certains tentent d'avoir un minimum de logique, d'autres au contraire ne vivent que par des classements en tout genre, assez symptomatique d'une société d'administration, avec tous les travers que cela entraîne. Cette perpétuelle volonté que tout soi « en ordre » nuit finalement à l'ordre, et des classements sensés rendre les articles d'accès facile, ont en fait l'exact effet inverse.

• « Patrouillage RC (mon activité préférée), massacre traque des vandales, catégorisation quand l'envie me prend, typo/ortho/style/syntaxe, passer sur le bistro ou le BA aussi. ». Bref, faire la loi et catégoriser à outrance pour rendre l'encyclopédie encore plus ridicule qu'elle ne l'est.

• « Lire certains articles qui m'intéressent et m'apprennent des choses, mais je trouve que les articles de qualité sont de plus en plus noyés dans une mer d'articles médiocres et non encyclopédiques. ». Point de vue intéressant, et remarque révélatrice.

• « Rédiger et compléter des articles. Quand ceux de Prison Break seront terminés, je serai vraiment contente. ». Mais nous aussi! N'importe quelle encyclopédie devrait intégrer ces données fondamentales! De même que la bio des actrices X les plus méconnues, ça serait mon rêve d'avoir enfin un catalogue pour satisfaire au mieux mes fantasmes! Sérieusement, ce n'est pas n'importe quoi ça? En attendant les articles où se trouvent une certaine qualité se font attendre justement...

Ensuite, « comme pourrait-on améliorer les choses? ». Réponses par les wikipédiens:

• « Sérieusement, c'est comme une grande entreprise ». Ce qui l'écarte plus encore d'une encyclopédie.

• « Engager un Benevolent Dictator, l'esquivalent de jwales sur fr quoi »

• « En me donnant les pleins pouvoirs ». Je ne suis pas persuadé qu'il s'agisse d'humour. Pareil pour l'extrait précédant, à quand un bon petit facho pour mettre fin à l'anarchie? Et taper sur la Juifs par la même occasion. Quoi que là, tout n'est peut-être pas perdu, vu l'énorme masse d'islamistes ou d'antisémites militant sur wikipédia. Dieudonné lui-même conseillait sur son site à ses fans de le défendre sur wikipédia. On aura l'occasion d'y revenir...

Et je pourrais continuer ainsi pendant des heures. Cette page date de début 2007, c'est à dire d'il y a presque trois ans. Et je préviens: la situation a très fortement empiré depuis. Les administrateurs ont en trois ans largement eu le temps d'accorder leurs instruments, et de nous jouer le même son de cloche. Ils se tiennent entre eux, et malheur à qui ose s'opposer à leur véritable rouleau compresseur. Ne parlons même pas des « traitres », largement méprisés, ceux qui osent quitter le navire, devant le désastre annoncé (et déjà effectif, par ailleurs). J'aurai largement l'occasion d'aborder le problème, avec pourquoi pas un échantillon d'administrateurs parmi les plus détestables, assortis de leurs spécialités: tel connu pour son islamisme, tel autre pour ses positions négationnistes, un autre encore accordant de l'importance à tous les délires des ufologues, d'autres encore partisans et ardents défenseurs des théories du complot façon réseau voltaire, sans parler des petits fachos en herbe, pour qui jouer les dictateurs en ligne s'avère bandant, sans doute par frustration par rapport à leur vie réelle... Bref il y a de quoi s'amuser.