Sonata

Il est des moments dans l'histoire ou la conjonction d'évènements aussi inattendus qu'inexplicables donne des résultats surprenants, comme par exemple le soudain réveil d'un peuple qui jusqu'alors n'existait même pas et se lance brusquement à la conquête de l'ensemble du monde connu. Bien souvent, l'un des catalyseurs de ces évènements est le destin singulier d'un homme, qui de par sa volonté, sa force de caractère, son opiniâtreté, son sens de l'organisation et son charisme parvient à se distinguer des autres et à laisser une trace dans l'histoire. Gengis Khan est de ceux-là, et l'on peut même dire qu'il est l'un des plus grands que le monde ait connu, sinon le plus grand.

D'ordinaire en Europe où l'histoire de l'Asie est particulièrement méconnue et où l'on a tendance à ne considérer que ce qui nous est proche et auquel, d'une certaine manière, on s'identifie, l'on classe au panthéon des hommes de ce monde un Alexandre, ou un Napoléon pour peu que l'on soit atteint du chauvinisme français. Cependant, force est de constater qu'à la différence de ces hommes certes illustres, Gengis est parti de rien, là où Alexandre héritait du travail d'organisation remarquable de son père, et Napoléon d'un sentiment nationaliste français très fort qui ne pouvait, du moins pour un temps et s'il était correctement exploité (ce qui est à remettre au crédit de Bonaparte), que le mener à la victoire. Gengis a passé une bonne partie de sa vie a forger un peuple à partir d'un ensemble de tribus hétéroclites qui n'avaient que peu de points communs entre elles. Et il est parvenu à en faire une nation, alors qu'en Europe il faudra attendre le XVIIIème siècle et le travail d'une multitude de penseurs pour en arriver au même résultat. On se doit également de noter le génie d'un homme qui, analphabète et totalement illettré et ignorant, sans aucune éducation, a très vite compris l'importance de l'écriture et son intérêt pour la construction d'un empire. Enfin, on peut également mentionner le fait que, toujours contrairement à Alexandre ou Napoléon dont les empires n'ont été qu'éphémères, Gengis à réussi à mettre sur les rails les fondements d'une construction qui allait perdurer pendant 150 ans en englobant une multitude de peuples aux us et coutumes différents, et même pour certaines parties se prolonger jusqu'au début du XXème siècle.

On ne peut cependant aborder la vie de Gengis en elle-même sans brosser un tableau même partiel de ce qu'était la Mongolie au XIIème siècle. Ce territoire que nous appelons aujourd'hui Mongolie, mais qui à l'époque n'était ni uni ni dominé par les Mongols, se présente sous la forme d'un vaste plateau aride, parsemée toutefois par des steppes herbeuses couvrant 20% de son sol, le tout étant lézardé par deux chaines montagneuses, dont l'Altaïe qui a donné son nom au groupe linguistique altaïque regroupant notamment le Mongol et le Turc. L'ensemble est soumis aux plus fortes variations de température connues dans le monde: il n'est pas rare d'avoir -40° en hiver, et +40 en été, ce qui donne une amplitude thermique considérable rendant la vie très dure. De multiples tribus nomades vivent là, tribus qui pratiquent encore essentiellement la chasse, même si on trouve de très vastes troupeaux de chevaux ou de moutons. Culturellement, ces peuplades sont encore très archaïques, et rares sont celles qui disposent d'une écriture. Leurs rapports sont souvent tendus, et il va de soit que la steppe va à celle qui parvient le mieux à la défendre. Il est à noter que les puissants empires chinois se servaient des divisions existants entre ces tribus à leur avantage: en les manipulant à tour de rôle, ils parvenaient en effet à les affaiblir, et tant que les nomades se tapaient dessus entre eux, ils ne songeaient guère à piller la Chine.

Parmi ces nomades se trouvaient les Mongols, récemment débarqués de Mandchourie, et qui figuraient parmi les créatures les plus grossières et les plus rustres de leur temps. Malgré cela, ils avaient tenté de se fédérer une première fois sous la directement de Qabul, entre 1139 et 1147. A cette époque, les Chinois réussirent à monter une expédition guerrière contre eux, laquelle fut victorieuse. Qabul tué, ses 6 fils se déchirèrent le modeste empire que leur père leur avait légué. Bien vite, le semblant d'union mongole vola en éclats et les divers clans reprirent leurs luttes ancestrales. A ce moment, leurs croyances sont ancrées dans le chamanisme. Tous, hommes, animaux et plantes, sont sur un même pieds d'égalité, sous la domination bienveillante de Tengri, le ciel. Les différents clans, et à une autre échelle les différentes espèces entretiennent entre elles des relations de force, et partir à la chasse au gibier se fait de la même manière que l'on part en guerre. Ainsi, on verra sous Gengis des chasses rassemblant jusqu'à 30 000 guerriers, et où une discipline martiale est de mise.

Ceci est important. Ça signifie en effet que les hommes sont tous égaux entre eux de naissance ce qui les fédère au sein d'un clan, et que seuls leurs actes peuvent les distinguer et éventuellement élever l'un d'entre eux au-dessus des autres. C'est sous ce leitmotiv d'égalité que seront plus tard entreprises les grandes conquêtes du reste du monde, et ces principes seront couchés sur papier pour constituer le Yassaq, la loi mongole. Nous y reviendrons.

Pour résumer le contexte, nous avons donc un pays particulièrement aride et hostile, peuplé par une série de peuples nomades de diverses origines dont les Mongols, lesquels sont divisés en de multiples clans soumis aux manipulations de puissants empires sédentaires. Ces clans tissent entre eux divers liens selon les circonstances. C'est dans ces conditions que naît en 1155 (certaines sources parlent de 1165 voire 1167, mais JP Roux retient 1155) Temudjin, fils de Yesugei, le chef de'un des clan, descendant de Qabul. Il n'a encore que 9 ans lorsque son père décide de le fiancer à Bortje, fille du chef d'un autre clan avec lequel il noue une solide amitié, les Qonggirat. Peu de temps après cependant, Yesugei meurt assassiné de la main des Merkits (qui passeront à la postérité sous le nom de Tatar), sa veuve et ses enfants (au nombre de 7, dont Temudjin et deux enfants issus d'une concubine) étant alors abandonnés par leur clan qui rejoignit les Taïtchi'out. Durant des années, ils vont devoir survivre et nul doute que c'est en partie cela qui a inspiré en Temudjin, futur Gengis, un aussi solide caractère. Dans ces années de disette, il fut mené à tuer son propre frère qui volait pour lui seul le peu de nourriture qu'ils parvenaient à trouver. C'est durant son enfance qu'il fit connaissance avec Djamuqa, qui était durant ces années-là son meilleur ami.

Quelques années plus tard, les Merkits décidèrent de terminer le travail en se saisissant de Temudjin, de peur que, devenu adulte, celui-ci ne tente de venger son père. Bien vite, ils parvinrent à le capturer, mais Gengis s'échappa grâce à l'aide d'un certain Sorquan-chira avec lequel il allait mener une solide amitié. Il est notable de constater qu'à ce point déjà, sa fougue et son charisme indéniable lui permettait d'impressionner diverses personnes, qu'il ne laissait pas indifférent. Et bien qu'étant à la base un barbare inculte, il allait montrer tout au long de sa vie des qualités comme le courage, la loyauté et l'honnêteté. Qualités qu'il allait non seulement développer chez lui, mais récompenser chez les autres lorsqu'il aura atteint une position de force. Mais à ce moment, il était encore loin de pouvoir se reposer sur une quelconque position, étant donné qu'après avoir retrouvé sa mère et sa fratrie, ceux-ci et lui-même étaient toujours aussi pauvres et démunis, proies facile au milieu de la steppe. Et justement, il n'allait pas s'écouler longtemps avant qu'une autre épreuve les frappe. En effet, tous leurs chevaux à l'exception d'un furent un jour volés. Temudjin, en sa qualité d'ainé, pris alors le dernier pour tenter de reprendre son bien. En chemin, il fit connaissance avec Bo'ortchou, fils du chef d'un autre clan. A son tour captivé par la prestance du futur Khan, celui-ci se montra subjugué au point qu'il l'aida à récupérer ses chevaux sans rien attendre en retour, puis le présenta à son père, lequel scella leur amitié. Bo'ortchou allait se révéler comme étant l'un des plus grands généraux mongols. Là encore, les auteurs sont unanimes. Tout au long de la vie de Temudjin, ce qui marque, ce sont les amitiés indéfectibles qu'il parvint à nouer, et la forte impression qu'il fit auprès de personnages bien plus importants que lui, des personnages toujours plus influents auprès des clans mongols, et bientôt étrangers. Il est également remarquable qu'il ne fut en aucun cas trahi par l'un de ses amis, ce qui prouve leur loyauté à son égard. A l'inverse, lui-même s'est toujours montré constant et franc, n'ayant jamais manipulé qui que ce soit.

Fort de ces premiers succès, Temudjin s'est alors rappelé au souvenir de celui qui lors de ses 9 ans avait été promis à être son beau père. L'accueil qui lui réservait celui-ci fut à la hauteur des espérances de Temudjin, et son mariage fut aussitôt célébré. Bortje allait pour Temudjin être un atout précieux. Femme à la force de caractère impressionnante, elle allait se montrer capable de l'épauler dans ses épreuves mais également de le conseiller de manière avisée lors de ses périodes de doutes, voire de le tempérer dans ses excès. Il est bon ici de mentionner le fait que bien souvent des femmes mongoles allaient jouer un rôle prépondérant, soit en assurant elles-mêmes la régence, soit en se montrant influent auprès de leurs époux ou leurs fils. Temudjin, plus puissant guerrier de l'histoire, aura ainsi tout au long de sa vie des comptes à rendre à son épouse et à sa mère... De son mariage naitraient 4 héritiers.

La prochaine étape, pour Temudjin, allait être la reconquête de son propre clan, ainsi que le rappel d'une vieille alliance qui existait naguère entre son père et et les Kereïts, un autre peuple distinct des mongols. A l'époque, Yesugei avait réussit à remettre le roi des Kereïts, Toghril, sur son trône dont il avait été momentanément chassé. Muni de son cadeau de noce offert par son beau père, une magnifique pelisse de zibeline noire, Temudjin se présenta auprès de Toghril, lequel accepta immédiatement de renouer les anciennes alliances. Une solide amitié allait après cela lier les deux hommes. Pour Temudjin, qui patiemment mettait sur pieds un solide réseau d'alliances, notamment avec Djamuqa, son ami d'enfance devenu entre-temps chef de son propre clan, les temps de misère semblaient définitivement passés. Peu de temps après, les Merkits revinrent sur le devant de la scène en enlevant Bortje.

C'est tout naturellement contre eux que Temudjin allait monter sa première campagne militaire, avec l'appui de ses amis, Toghril et Djamuqa en tête. Que l'on ne s'y trompe pas: chacune de ces tribus représentaient une force non négligeable de plusieurs milliers de guerriers. Leur union permis de libérer Bortje, qui accoucha quelques jours plus tard du premier fils de Temudjin, Djotchï. Bien que sa paternité laissera toujours un doute, Temudjin le considéra toujours comme son fils ainé. Sa première victoire à la tête d'une coalition de clans allaient en appeler d'autres, et ce d'autant plus que sa renommé grandissait de plus en plus. En particulier et après avoir été séparé pendant des années, Djamuqa et Temudjin semblaient être redevenus les meilleurs amis du monde, liés de surcroît par leur sang échangé en signe d'amitié éternelle et indivisible. Ils étaient deux, et c'est autour de leur dyarchie que se fédéraient de plus en plus de clans, reconnaissant en eux de puissants leaders. Cette situation ne pouvait durer, d'autant plus que commençait à naître entre eux une sorte de concurrence. Un jour, alors qu'il fallut prendre une décision toute simple – quel était l'endroit qui convenait le mieux pour disposer le campement de la horde – et que Djamuqa tenta d'imposer son choix, ce fut Bortje qui éleva la voix, en affirmant que Djamuqa était inconstant. La rupture était inévitable, et les deux chefs se séparèrent là, leurs hommes se répartissant entre eux deux.

Peu après, on assista à une sorte de course entre les deux hommes, chacun tentant de se faire reconnaître par une assemblée de chamans comme étant le Khan, autrement dit le représentant de Tengri sur Terre, désigné par ce dernier pour régner sur les hommes, le seul titre sous lequel l'ensemble des clans Mongols accepteraient de se réunir. Les deux parvenant à leur fin, une lutte féroce allait s'engager entre eux. Au cours des années qui suivirent, de nombreux partisans de Djamuqa allaient l'abandonner pour rejoindre les rangs de Temudjin, celui-ci s'avérant bien plus juste avec ses hommes dont il récompensait la loyauté, contrairement à Djamuqa qui se comportait en chef cruel. Pratiquement tous les clans mongols, ainsi que d'autres peuplades voisines allaient se rallier à l'un ou l'autre des deux chefs. Parmi ceux qui rejoignirent Temudjin, ceux qui allaient avoir le plus d'influence étaient sans conteste les Öngüts, des turcophones, comme les Mongols, mais qui contrairement à ceux-ci étaient chrétiens. Ainsi donc, et contrairement à ce que l'on pourrait croire, les premiers monothéistes à entrer en contact avec des Mongols furent des chrétiens d'Orient. Leur importance était considérable: contrairement aux Mongols, ils étaient lettrés, et surtout ils ont permis à Temudjin non seulement de prendre conscience de l'écriture, mais également de l'intérêt d'une administration. Un des grands apports que Temudjin en tira fut la découverte d'un sceau royal, permettant d'identifier ses missives. Nous y reviendrons, mais l'une des forces de l'empire mongol dans les décennies à venir allait être ses moyens de communications mobilisant des forces militaires conséquentes, avec la mise au point d'un système de poste d'autant plus remarquable que, rappelons-le, les Mongols étaient à l'origine des barbares incultes. Au cours d'une de ces multiples péripétie, Temudjin vit son cheval blessé par un guerrier d'une tribu ennemie. Une fois celle-ci vaincue, il demanda qui avait tiré la flèche en cause. Un prisonnier sorti du rang et avoua sa faute. Devant une telle franchise, Temudjin récompensa l'homme en en faisant l'un de ses plus fidèle compagnons. Son nom allait passer à la postérité comme était l'un des plus grands généraux mongols: il s'agissait de Djebe.

Après une longue lutte (entre 1198 et 1205) marquée par des périodes de haut et de bas et des rapports de force constamment inversés, Djamuqa, finalement vaincu, allait être trahi par certains des derniers hommes qui lui restaient et qui le livrèrent à Temudjin. Celui-ci, détestant la déloyauté par dessus-tout, les fit immédiatement exécuter, ainsi que son ancien ami à la demande de ce dernier. A la suite de sa victoire, Temudjin restait le seul maître d'une vaste fédération de divers peuples, mongols ou étrangers. Pour consacrer cet état de fait, un nouveau quriltaï (assemblée de tous les personnages influents des clans mongols ainsi que des principaux chamans) fut convoqué, quriltaï qui décrétât que Temudjin recevait le titre de grand Khan, Khan universel ou océanique selon les traductions, ce qui en mongol donne Tchingis Qaghan, devenu en français Gengis Khan.

Nous sommes en 1206. Pour la première fois, l'ensemble des clans mongols et des peuples assimilés se trouvent unis sous un seul et même chef. Pour la première fois, tous ces gens aux us et coutumes semblables, mais aux rivalités souvent mortelles, forment un seul et même peuple. Pour la première fois, ce peuple est conscient d'exister et s'en remet à un guide. Une nation était née, qui allait pouvoir se répandre sur le monde. La raison des invasions mongoles qui allaient suivre est simple: les Mongols, et Temudjin le premier, étaient convaincus qu'il leur incombait de dominer l'ensemble des autres peuples de la Terre pour les unir sous une seule bannière et les faire vivre en harmonie en paix les uns avec les autres. Car aussi paradoxal que cela puisse paraître, ce qui allait passer à la postérité en Europe comme figurant parmi les plus grands carnages de l'histoire a été entrepris dans le seul but de mettre tous les hommes sur un pieds d'égalité.

Il aura fallut 50 ans à Gengis Khan pour s'élever et créer de toute pièce le peuple mongol. Les choses, jusqu'alors particulièrement lentes tant la tâche était ardue, allaient s'accélérer. Le monde était devant lui, et pourtant le plus dur était fait. Dans la vingtaine d'années qui suivirent, il réussit le tour de force de mettre à genou les deux plus grandes puissances de l'époque, la Chine (bien que divisée alors principalement entre les Xia et les Jin) et le Khwarezm (la Perse), tout en assurant à ses fils la possibilité de poursuivre son œuvre.

Je quitte un peu les domaines habituels de ce blog, à savoir la politique, la critique de wikipédia, l'islam ou l'actualité pour aborder un sujet historique qui m'a toujours captivé, à savoir l'Empire Mongol. Je compte en effet rédiger une série d'articles présentant les conquêtes gengiskhanides et leur influence non négligeable sur le monde. Je ne sais pas si ce sera très suivi, étant donné que je n'ai pas vraiment le temps de m'y consacrer à fond, mais étant donné la méconnaissance de ce sujet dans notre culture occidentale, je pense qu'il y a là un vide à remplir, en orientant éventuellement vers diverses pistes de recherches pour approfondir.

Je vais débuter aujourd'hui avec un petit article présentant certaines conséquences non négligeables des invasions mongoles -bien que je n'aime pas ce dernier terme que je trouve réducteur et inutilement péjoratif- sur l'évolution postérieure du monde occidental. Pourquoi débuter par là me direz-vous? Et bien tout simplement pour souligner l'importance de ce phénomène unique dans l'histoire – à savoir une horde nomade qui s'est mis en tête d'unir tous les peuples de la Terre pour les mettre à égalité - et justifier ainsi son étude. Aujourd'hui, alors que l'on analyse à foison au collège ou au lycée le Moyen-Age en adoptant un point de vue strictement franco-centré, on fait quasi systématiquement l'impasse sur les évènements extérieurs dont dépend justement cette histoire européenne.

Et cela se ressent dans la littérature francophone consacrée à cette période, qui demeure très pauvre concernant Gengis Khan et son empire. Finalement, seuls quelques auteurs ressortent et font figure de référence, et ce alors qu'ils ne datent pas d'hier. Le premier est Renée Grousset, orientaliste français de la première moitié du siècle dernier, qui est surtout connu pour sa mémorable « Histoire des croisades et du royaume franc de Jérusalem » en trois tomes, qui demeure encore inégalée aujourd'hui. Concernant les Mongols, il a publié notamment « L'empire des steppes, Attila, Gengis-Khan, Tamerlan », « Le conquérant du monde », remarquable biographie de Gengis Khan et « L'empire mongol ». Le deuxième auteur notable est Jean-Paul Roux, récemment décédé, et dont la spécialité était l'ensemble du monde Turcophone (là où Grousset s'est concentré en plus des croisades sur la Chine). Jean-Paul Roux a lui publié une « Histoire de l'empire mongol » qui est aujourd'hui la référence en la matière, ainsi que « La religion des Turcs et des Mongols ». A noter qu'il a également publié un ouvrage sur Tamerlan, autre grand conquérant qui est souvent méconnu de part chez nous.

Et c'est à peu près tout. Même sur internet, on constate une pauvreté remarquable sur le sujet, et ce alors que diverses œuvres de Grousset, aujourd'hui libres de droit, ont été numérisées par l'université du Québec. Cette méconnaissance est à l'origine de bien des mythes, et nombreux sont ceux qui, en Europe du moins, voient aujourd'hui les Mongols tels qu'ils étaient décrits par leurs contemporains occidentaux emprunts de catholicisme: à savoir des barbares démons tout droit venus des enfers. Tout ce que l'on en retient aujourd'hui en Occident, ce sont les effroyables massacres dont ils furent les auteurs, en passant sous silence le rapprochement unique et inédit pour l'époque entre Orient et Occident que leurs conquêtes ont permis, et qui a perduré pendant plus de 150 ans. C'est pourquoi je compte en parler maintenant, en rentrant dans le vif du sujet. Bien entendu, ce sujet est vaste, et je vais donc me limiter à l'influence mongole sur l'Europe occidentale, et encore dans les grandes lignes. Pour poursuivre, je ne peux que conseiller de se diriger vers les ouvrages que j'ai déjà mentionnés. Pour ma part, mon préféré a été « L'histoire de l'empire mongol » de JP Roux, qui combine à la fois (dans une certaine mesure) abordabilité et exhaustivité, ce qui est assez rare.

Les conséquences de l'essor des Mongols dans l'histoire européenne sont bien plus importantes que ce que l'on suspecte apriori. Et ce alors qu'assez paradoxalement l'Europe de l'ouest est l'une des rares régions du monde connu à ce moment à avoir échappé aux invasions. L'empire à son apogée s'étendait en effet depuis la Corée jusqu'à la Hongrie, couvrant un territoire correspondant à une fois et demie la superficie de l'ex-URSS, soit le plus grand empire de tous les temps. Parti vers le début du XIIIème siècle de la Mongolie, terre pauvre et aride s'il en est, à la tête de quelques dizaines de milliers de cavaliers, Gengis Khan et ses descendants ont réussi à s'étendre jusqu'en 1260, date de la division de l'empire en 4 parties qui allaient à partir de là évoluer plus ou moins indépendamment les unes par rapport aux autres, en entretenant cependant des relations étroites. Un point important est que pour la première fois, des voyageurs pouvaient assez rapidement pour l'époque voyager depuis l'Europe jusqu'à la Chine en relative sécurité, ce qui permis des échanges commerciaux et diplomatiques de la plus hautes importance. Lors de l'effondrement de l'empire (bien qu'il survécu en Crimée jusqu'en 1924), ces routes commerciales allaient être coupées, et il faudrait attendre jusqu'à l'avènement des empires coloniaux modernes pour pouvoir les rétablir avec une efficacité comparable.

On ne peut bien entendu faire l'impasse sur les conséquences directes, découlant des destructions liées aux invasions qui frappèrent l'Europe de l'est, Pologne et Hongrie en tête, et qui causèrent l'affaiblissement de ces territoires. Il est certain que les croisades baltes, avec l'essor de la Lituanie d'une part, et des chevaliers teutoniques de l'autre, furent grandement facilitées par ces catastrophes. Cependant, ce n'est pas là le plus intéressant.

L'influence mongole a été capitale également dans l'histoire des croisades, permettant sans nul doute de prolonger l'existence des royaumes croisés en Terre Sainte. En effet, les musulmans de Syrie étaient brusquement pris à revers par ce que les Chrétiens croyaient à l'origine être les « troupes du prêtres Jean » venues d'Orient. Forcément, dans l'esprit de l'époque, tout ce qui n'était pas musulman paraissait être chrétiens, surtout si les guerriers mongoles surgissaient providentiellement alors que les royaumes croisés étaient à deux doigts d'être écrasés par la supériorité des musulmans. Saint-Louis, voyant l'aubaine, a immédiatement entretenu des échanges diplomatiques remarquables avec les dirigeants mongols, développant à cette occasion des relations plus que courtoises. Le pape lui-même en a profité pour tenter de convertir à la religion chrétienne les empereurs mongols. A noter d'ailleurs que ceux-ci ont toujours laissé sous-entendre que leur baptême était une option envisageable, même si au final cela ne sera jamais suivi d'effet. Enfin, ce n'est qu'après avoir vaincu les Mongols à Aïn Djalout (par ailleurs la seule défaite militaire des Mongols suite à une trahison des croisés qui avaient laissé passer les musulmans sur leur territoire) que les Mamelouks purent retourner toute leur puissance sur les croisés, menant à leur expulsion définitive de la Terre Sainte 30 ans plus tard.

A noter que l'épidémie de peste noire qui ravagea l'Europe milieu du XIVème siècle est à rapprocher directement des invasions mongoles. En effet, l'épidémie venait d'Asie, et a été transmise à des Européens lors du siège par les Mongols du comptoir génois de Caffa, en Crimée. C'est alors qu'après avoir évacué la ville, des Génois la ramenèrent dans nos contrés. Inutile de s'étendre longuement là-dessus, car on sait à quel point les conséquences économiques, culturelles, religieuses et sociales allaient être importante et marquer durablement les esprits.

Mais le plus important, au delà des croisades et du reste, est la prise de conscience européenne de ce qu'était alors le monde. Jusque là, la vision des chefs d'état de France et d'Angleterre, pour ne citer qu'eux, étaient limitée à ce qu'ils avaient sous leur nez, autrement dit à pas grand chose. Pour la première fois, le fait de pouvoir envoyer ambassadeurs, marchands et missionnaires à travers pratiquement toute l'Eurasie leur a montré à quel point celle-ci était vaste, riche et culturellement très variée. Alors que l'Europe Occidentale se repliait sur elle-même, on pourrait presque parler de médiocrité culturelle (malgré la littérature courtoise par exemple) comparé entre autres à la richesse du monde musulman, voilà que tout d'un coup, elle avait l'opportunité de s'ouvrir sur le monde. Et c'est ainsi que par exemple, des envoyés du pape purent nouer des liens avec des communautés chrétiennes reculées (jusqu'au XIVème siècle, le christianisme était majoritaire sur l'ensemble du Moyen Orient, devant l'islam) jusqu'en Chine. C'est ainsi également que Marco Polo et d'autres purent ramener d'Orient des richesses insoupçonnées. Mais plus que cela, c'est presque une vision fantasmée de l'Orient qui allait se développer chez nous, au travers des récits fabuleux de voyageurs décrivant un monde de légende. Puis, brusquement, cette porte qui s'était ouverte presque du jour au lendemain allait se refermer tout aussi vite vers 1350 lorsque l'Empire s'effondra. A la même époque, l'épidémie de peste ravagea le continent, et l'un dans l'autre celui-ci se retrouvait plongé dans un marasme inédit. Alors, en proie à des rêves inassouvis, nombreux étaient ceux qui allaient tout tenter pour pouvoir à nouveau bâtir des ponts entre ces deux mondes. La Castille allait envoyer des ambassadeurs à Tamerlan, tandis que Jean de Béthancourt atteignait les Comores. Mais rien de tout ça n'allait rouvrir la route de la soie, des épices et des pierres précieuses. La suite, on la connait: c'est à la lecture de Marco Polo qu'un certain Colomb allait se lancer à la recherche d'une route des Indes en allant non plus vers l'Est, mais vers l'Ouest.

Bien entendu, cela se serait de toute façon passé un jour. Mais c'est la conjugaison de découvertes venues d'Orient (comme la boussole), du développement d'un attrait pour celui-ci, de l'expansion d'idées de richesses culturelles, puis de la perte des communications que l'on avait préalablement développées qui allaient pousser les Européens à partir à la redécouverte du monde. Et tout cela, on le doit à l'empire mongol et aux formidables voies ouvertes par ce que les historiens n'hésitent pas à qualifier de Pax Mongolorum, laquelle fut tout aussi influente si pas plus, bien que méconnue, que ne le fut la Pax Romana. Et ce à l'échelle du monde, contrairement à l'Empire Romain.

Nous avons vu hier les cas avérés et reconnus comme tel de génocides. Cependant, il va de soit que le terme ne se limite pas à ceux-là. D'autres évènements méritent ce qualificatif (mais je n'aurai pas la prétention de juger de telles choses, comme le ferait une autorité compétente), et comme déjà dit, bien d'autres évènements sont qualifiés comme tel par des groupes de pressions divers. Voyons donc tout d'abords ceux qui s'y prêtent.

Un quatrième fait est parfois qualifié de génocide, avec une certaine raison. Il s'agit des massacres Khmers ayant eu lieu au Cambodge sous Pol Pot. Ce qui peut permettre de qualifier ces actes de génocidaires est le fait que la plupart des victimes étaient accusée d'être vietnamiennes, à tort ou à raison, ce qui au final a entraîné l'invasion du « Kampuchea Démocratique » par le Vietnam, à l'origine de la chute de ce régime atroce. A noter que le bilan de cet acte abominable s'élève à environ deux millions de morts sur une population totale d'environ 7-8 million. Le qualificatif est-il approprié? La plupart des victimes ont été anéanties selon un critère ethnique. Cet anéantissement était voulu et programmé, même si l'ensemble était assez désorganisé: il apparaît que la spécificité de la dictature khmère est son aspect assez « improvisé », avec un pouvoir tout sauf centralisé, contrairement aux autres dictatures communistes. Seule contestation possible: beaucoup des victimes n'avaient rien à voir avec le Vietnam et étaient accusées à tort. Cependant, c'est faible. Très faible. Et le fait que le motif de l'extermination était « officiellement » l'appartenance supposée à une ethnie peut suffire. Personnellement, je pencherais pour cet avis.

Un autre acte, plus proche et plus récent, a été dit « à caractère génocidaire ». Il s'agit du massacre de Srebrenica, car les 8 000 victimes ont été là massacrées sur un critère religieux, à savoir celui d'être musulmans. Cependant, je n'aime pas trop cette appellation: d'une part l'échelle est « trop petite » (même si ça fait une belle jambe auxdites victimes...) mais surtout le fait que la majorité des femmes et des enfants ont été épargnés, ce qui ne correspond pas à une extermination globale de tout un peuple. Il est clair cependant que certains lobbys musulmans aiment à rappeler ces massacres et à les amplifier pour se victimiser; le terme génocide étant particulièrement propice à un usage « détourné » tant il a une implication forte dans l'opinion publique. Malgré tout, on ne peut évidemment nier l'horreur du « geste » ainsi que sa préméditation, même si son ampleur est « négligeable » par rapport à d'autres. Pour moi, il s'agit sans aucun doute d'un crime de guerre, pour le reste, ce n'est pas si net.

A cela s'ajoutent d'autres faits, qui eux n'ont rien de génocidaire, malgré leur ampleur parfois plus vaste que, mettons, la shoah. Souvent, la mort n'est pas un but mais une conséquence. Ces actes sont qualifiés de génocides dans une volonté purement politique, en vue par exemple d'obtenir des réparations. Je fais là clairement allusion à tout ce qui touche de près ou de loin à la colonisation par les nations européennes de certaines terres, et de ce qui y est lié, par exemple la traite des noirs. Des cas souvent cités sont la colonisation de l'Algérie, le dépeuplement massif de l'Amérique latine au XVIème siècle ou encore la conquête de l'ouest. Un fait « annexe » est la traite des noirs.

La colonisation de l'Algérie n'a rien d'un génocide. Il s'agit d'une simple invasion militaire suivie d'une colonisation, avec mise en place d'un système ségrégatoire, cependant assez léger par rapport à d'autres. Bref, aucune extermination là dedans, même s'il est certains que divers actes n'ont pas été très « propres », euphémisme pour désigner des massacres. Mais encore une fois, entre massacre et génocide, il y a une nette nuance...

Un deuxième point important est la colonisation espagnole des Amérique, laquelle a été catastrophique pour diverses peuplades dont les plus connues sont les Aztèques, les Mayas et les Incas, et qui ont perdu 90% de leur population. Cependant, il ne s'agit clairement pas d'un génocide. La colonisation, datant en gros du début du XVIème jusqu'à sa moitié, a certes été violente: elle s'est faite par les armes, et a entraîné comme toute lutte armée son lot de massacres. Il faut rappeler en plus que beaucoup des conquistadores étaient des repris de justice qui fuyaient le vieux continent dans le but de se faire une nouvelle vie. Soyons clairs: beaucoup étaient des brutes sanguinaires. Cependant, bien vite divers ordres religieux se sont installés et développés au nouveau monde avec le soucis d'évangéliser les indiens, perçus déjà comme étant des hommes à part entière, et dont la situation s'est singulièrement améliorée après la controverse de Valladolid. Or, un fait marquant est à constater: ladite controverse a eut lieu en 1550, alors que la chute catastrophique de démographie date d'entre 1580 et 1600, soit au bas mot 30 ans plus tard, alors que les mauvais traitements avaient fortement diminués. Au contraire à ce moment, les sociétés étaient en plein métissage, ce qui implique des contacts étroits entre blancs et indiens. Les pertes subies par ces peuples proviennent en fait en majorité de maladies diverses, le rhume étant un candidat valable. L'autre partie provient de mauvais traitements, mais d'une part c'est comparativement négligeable, bien que honteux, d'autres part l'extermination n'est dans ce cas pas un but, mais une conséquence de l'esclavage. Bref, de manière indiscutable, cette conquête et ce qui a suivi n'a rien de génocidaire.

Un dernier point concerne le soit-disant génocide des noirs. Là encore, ce n'est pas le cas. Certes, cette déportation honteuse qu'a été la traite des noirs est proprement scandaleuse et horrible, cependant le but n'est pas l'extermination mais bien l'exploitation, ce qui est différent. Que cette exploitation ait entraîné des pertes très lourdes pour les ethnies africaines est indéniables, mais cela « ne suffit pas ». Regardons les chiffres: la traite triangulaire Europe-Afrique-Amérique a concerné environ 10 millions de personnes. Parmi elles, un à deux millions sont mortes. Les mauvais traitements étaient monnaie courante, ceci dit pour un négrier un noir mort correspond à de la marchandise perdue, donc à un manque à gagner. Pareil pour un propriétaire terrien exploitant des esclaves: ceux-ci n'étaient pas gratuits, et il n'y avait donc aucun intérêt à les massacrer. Cependant, il est clair que les conditions honteuses de voyage notamment sont à l'origine d'une surmortalité importante, de l'ordre de 10 à 20%. A noter qu'il y a eu d'autres traites des noirs: une traite interne à l'Afrique (principalement à destination des pays du Maghreb) ayant concerné environ 15 millions de gens, et une traite orientale via des esclavagistes arabes ayant touché 20 à 25 millions de noirs. Chose curieuse: à l'heure actuelle, diverses associations militent en Europe pour la reconnaissance en tant que génocide de la traite triangulaire, mais l'on entend rarement parler des deux autres traites, pourtant plus importantes et historiquement plus étendues. Fait marquant: ce sont les mêmes associations qui militent pour un soit-disant « génocide » en Afrique du nord lors de la colonisation française, nonobstant le fait que les pays du Maghreb ont déporté bien plus de noirs que l'Europe... Là, on est clairement dans le cas de groupuscules qui pour une raison politique tentent de nous faire culpabiliser de notre histoire, dans le but d'obtenir réparation, et de jouer avec nos éventuels remords... A noter que Dieudonné est l'un des plus fervent partisan chez nous de l'appellation de génocide de la « race noire ». Ce « comique » va jusqu'à affirmer que cette traite a concerné 600 millions de noirs. On voit là l'énormité et toute l'aberration dont est capable ce drôle: l'ensemble des traites a concerné entre 45 et 60 millions de gens. Le trait est donc un tantinet grossi...

On peut également parler de faits qui ont tout d'un génocide, mais ne sont pas reconnus comme tel, pour cause de limitation de la définition. Je pense là aux crimes communistes à l'encontre de diverses classes sociales. Pour comprendre, il faut savoir que l'on a tenté dans les années 50 (ou 60, honnêtement je ne sais plus...) d'amender la définition pour y ajouter le critère « classe social » en plus de ceux touchant à l'ethnie ou à la religion. L'URSS y a mis son véto. Forcément, l'accepter aurait été pour elle se tirer une balle dans le pieds... Car bien entendu, le fondement même de la révolution russe a été l'extermination des classes dirigeantes par le « peuple », ou en tout cas ceux se prétendant comme tel. Je nuance, car il faut souligner le fait que les principales victimes ont été les paysans, souvent réticents et donc jugés contre-révolutionnaires. Bref, on est loin des odieux exploitants capitalistes. Pour moi, et même si d'un simple point de vue juridique ce n'est pas le cas, un crime d'extermination d'une catégorie de personnes définies selon un critère politique ou social revient au même qu'un génocide, lequel est basé sur un critère racial. Quelques faits marquants: les koulaks (propriétaires terriens) d'URSS ont été déportés massivement: sur deux millions de déportés, un million n'en sont jamais revenus. Pour moi, c'est le cas typique d'une extermination programmée sur une population bien ciblée: bref sans aucun doute un génocide. L'holodomor (grande famine du début des années 30 en Europe de l'est due à la confiscation des récoltes sur ordre de Staline) est parfois présenté comme un génocide, en tout cas le gouvernement ukrainien essaie de le faire reconnaître comme tel. C'est pour moi délicat, car toutes les couches de la société ont été touchées sans distinction dans ce qui fut la plus grosse famine de l'histoire récente en Europe. Jugeons plutôt: entre 5 et 7 millions de morts dans un croissant compris entre l'Ukraine et le Caucase. Si le but était clairement de mater des régions jugées instables, l'extermination n'est pas nécessairement souhaitée, et le fait qu'il n'y ait eu aucun critère réel de délimitation d'une frange de la population empêche pour moi l'appellation de génocide. Pratiquement tous les régimes communistes mis en place, que ce soit en Europe de l'est ou en Asie, on exterminés de nombreuses personnes selon leur niveau social. A ce titre, ils sont pour moi de près ou de loin tous liés à des actes qui, de par leur ampleur, leur préméditation, leur froide mise en place et leur ciblages correspondent à la définition du terme « génocide ». Leur reconnaissance est cependant problématique, car plusieurs grandes puissances sont concernées (Russie et Chine surtout), et le communisme s'attire encore une sympathie certaine dans une frange non négligeable de la population.

Comme on le voit, la question est complexe, et il est certain que son analyse demande une certaine rigueur et pose souvent problème, de part l'importance même des faits concernés, et de leurs implications potentielles.