Sonata

Jusqu'à présent, en Belgique, les deux premiers cycles des études de médecine s'étalaient sur 7 ans. Cependant, depuis l'année dernière, le ministre de l'enseignement supérieur de la Fédération Wallonie-Bruxelles Jean-Claude Marcourt prépare un projet de réforme de ces études, pour les réduire d'une année.

Officiellement, les objectifs sont doubles: d'une part s'aligner sur les autres pays européens, d'autre part « favoriser l'accompagnement des étudiants durant leur première année et mettre fin à l'élitisme pratiqué dans certaines universités ».

Pour se faire, une partie des cours actuellement donnés en quatrième année (première master) seraient abaissés sur la troisième année (troisième bac, anciennement troisième « candi »), tandis que les cours actuellement donnés sur l'ensemble de la première année seraient comprimés sur un seul quadrimestre. Il va de soit que la charge de travail pour les étudiants concernés augmenterait: actuellement, ceux-ci ont une session d'examen dispensatoires en janvier qu'ils peuvent en cas d'échec repasser en juin, avant, en cas de nouvel échec, de passer en deuxième session au mois d'août. Malgré ces chances successives, rappelons que le taux de réussite en première est de l'ordre de 25%, tant ces études sont dures et éprouvantes.

Comme il est impossible de faire passer un nombre d'heure d'une année sur quatre mois à peine, le ministre entend exiger une liste de pré-requis pour éviter de revoir les bases élémentaires en chimie, biologie, physique et mathématique, ce qui revient à fermer l'accès à ces études aux étudiants n'ayant pas suivi un programme de sciences fortes en secondaire. Pour s'assurer de la possession des connaissances requises, le ministre entend mettre en place un test à l'entrée, obligatoire mais non contraignant (du moins pour l'année académique 2012-2013). De plus, les étudiants qui à l'issu de la session de janvier obtiendraient une moyenne inférieure à 40% se verraient refuser l'accès à la suite du cursus et seraient réorientés en cours d'année vers un autre cursus ou verraient leur première année étalée sur deux ans... à leurs frais.

Rappelons qu'actuellement plus de la moitié des étudiants ont moins de 8/20 en janvier (chiffre qui augmenterait fortement, vu que les cours vus actuellement sur l'ensemble de la première année seraient vus en quatre mois, soit une augmentation de difficulté conséquente). Rappelons également que 20% des étudiants qui réussissent en juin, c'est-à-dire à leur deuxième chance, sont des gens qui ont ratés en janvier et suite à cet échec se sont remis en question et ont corrigé le tir en modifiant leur méthode. Enfin, rappelons qu'il y a une pénurie de médecin suite au vieillissement de la population (y compris les praticiens dont la moyenne d'âge dépasse les 50 ans) mais aussi et surtout suite aux quotas fédéraux, que ce soit au début des études (le fameux numérus clausus, actuellement suspendu, et qui limite le nombre d'étudiants pouvant accéder à leur deuxième année) ou à la fin lorsqu'il s'agit d'attribuer aux étudiants ayant terminé leurs études un numéro INAMI, lequel est une condition sine qua non pour pouvoir exercer.

Pour l'anecdote, certains étudiants ayant suivi un cursus littéraire dans leurs études secondaires ont aujourd'hui de meilleurs résultats que moi qui suis passé par une filière de sciences fortes. Avec un filtre à l'entrée, de tels étudiants pour le moins brillants seraient condamnés à se tourner vers d'autres études. Par ailleurs j'ai personnellement lamentablement échoué lors de ma première année. Mes résultats dépassent aujourd'hui les 80%, grâce à des changements dans ma méthode de travail. Inutile de dire qu'une réforme des études telle que ce qui est prévu par le ministre ne m'aurait à l'époque laissé aucune chance.

La levée de bouclier contre cette réforme est générale, que ce soit de la part des étudiants concernés ou du personnel académique. Tous s'attendent à une catastrophe à venir, et les réactions sont nombreuses, y compris d'ailleurs de la part de certains politiques, dont les Jeunesses Socialistes (pour mémoire, Marcourt est du Parti Socialiste et est donc désavoué au sein de son propre clan). Je reproduis ici un projet de réaction des étudiants de Mons, dont je suis l'auteur, et qui reprend les principaux arguments contre cette réforme. Je précise bien qu'il s'agit d'un projet de communiqué, qui n'a aucun caractère officiel à l'heure actuelle et n'engage que moi. Cependant, il a le mérite de synthétiser les différents arguments contre la réforme, c'est pourquoi je le reproduis ici.

« En tant que représentants des étudiants de l'Université de Mons, nous prenons acte de la volonté du ministre Marcourt de réformer les études de médecine et en particulier le passage de 7 années en 6 ans du cursus général suivis par les étudiants de cette filière.

Cependant, nous ne pouvons qu'émettre certaines réserves à cet égard.

Tout d'abord, nous nous interrogeons sur la nécessité d'une telle réforme et sur ses objectifs affichés. Si la volonté d'un alignement par rapport à ce qui se fait ailleurs en Europe nous paraît légitime, nous imaginons mal comment ces changements pourraient déboucher sur une diminution du taux d'échec en première année. Au contraire, les faits d'instaurer des pré-requis à l'entrée et de compresser les programmes vus actuellement au cours des deux premières années nous paraît être un obstacle supplémentaire à la réussite. Force est de constater que cette crainte est par ailleurs partagée par tous les acteurs de ce secteur, étudiants comme enseignants.

De plus, la mise en place de pré-requis nous paraît incompatible avec la situation socio-économique actuellement observée en Belgique francophone. D'une part cela reviendrait à interdire l'accès aux élèves n'ayant pas suivit de programme de sciences fortes au cours de leur cursus secondaire. D'autre part, et connaissant les difficultés rencontrées dans l'enseignement secondaire, il nous paraît clair que de futurs étudiants n'ayant pas bénéficié d'un enseignement de qualité se verront défavorisés lors de l'accès aux études de médecine, et ce indépendamment de leurs capacités réelles. Enfin, au regard de la pénurie actuelle de médecins, spécialisés ou non, il nous paraît inadéquat de faire passer des mesures qui auront pour conséquences inévitable une baisse du nombre d'étudiants en médecine, et à fortiori du nombre de praticiens dans les années futures.

Concernant cette fois le test d'entrée obligatoire non contraignant, nous ne pouvons qu'exprimer notre inquiétude quant à la possibilité qu'il puisse devenir à terme contraignant. Nous tenons à souligner le fait qu'il nous paraît difficile d'évaluer objectivement les capacités d'un étudiant à réussir des études de médecine sur base de ses acquis du secondaire. À la différence de ce qui se fait en faculté Polytechnique, de tels tests évalueraient plus les connaissances générales des étudiants, évidemment perfectibles, que leur compétences acquises. Or, ce niveau de connaissances est malheureusement bien souvent corrélé avec l'origine sociale de l'étudiant, et de ce point de vue une telle mesure serait donc totalement injuste. De plus, l'organisation envisagée par le ministre de cours préparatoires ne tient pas compte des élèves de rhétorique qui auraient une deuxième session pour achever leur parcours secondaire, et seraient donc dans l'incapacité d'assister à ces remédiations. De même, la mise en place de ces dernières représente une charge supplémentaire pour les universités et les moyens débloqués pour y faire face sont à l'heure actuelle inconnus.

Nos inquiétudes concernent également les décisions prises par les jurys à l'issue de la session de janvier, décisions qui peuvent aller jusqu'à une réorientation des étudiants vers d'autres filières en cas d'échec grave. De telles décisions seront lourdes de conséquences pour le futur de l'étudiant, qui devrait de plus entamer en cours d'année un autre cursus, ce qui paraît difficilement réalisable. Quant à la possibilité d'étalement de la première année sur deux ans, si elle n'entraîne pas de frais de réinscription aussi élevé qu'un redoublement, elle ne dispense cependant pas de devoir s'acquitter de frais de logement ou de transport, lesquels pèsent très lourd sur le budget des étudiants. Il nous faut également noter que près de 20% des étudiants réussissant leur année ont été en situation d'échec en janvier. Une décision telle que la réorientation à ce stade condamnerait ainsi de nombreux étudiants qui sans elle aurait potentiellement pu se remettre en question, adapter leurs méthodes et leur niveau de connaissances et finalement réussir malgré ce mauvais départ.

Enfin, nous nous interrogeons sur la compatibilité d'une réorientation forcée de l'étudiant en échec avec le décret dit de Bologne, lequel lui assure normalement de disposer de plusieurs tentatives pour corriger cet échec.

Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, nous estimons de notre devoir, et en vue de défendre les intérêts des étudiants concernés, de prendre position contre ce décret et de déplorer son éventuelle mise en œuvre future sous cette forme. »

L'actualité du Parti Populaire, ou plutôt de ce qu'il en reste a été relativement chargée ces derniers mois. Petit passage en revue, car certains points sont pour le moins intéressants et assez révélateurs des pratiques assez... tendancieuses de ce parti.

On se souvient qu'en août dernier l'unique élu, Laurent Louis, avait tenu des propos intolérables au sujet des Roms, en réplique à la dérive sécuritaire du gouvernement français. Propos dans lesquels il disait "que les Roms doivent voler ou faire des trafics pour subsister". A la suite de quoi Rudy Aernoudt, co-fondateur du parti, en avait été écarté après avoir vainement réclamé des explications et surtout des excuses de la part de l'intéressé.

Il était clair que les tensions n'allaient pas s'arrêter là. Aernoudt était en effet le fondateur du parti, à égalité avec Mischaël Modrikamen, et son départ allait provoquer une scission au sein de la formation politique. Mieux encore, chacun se revendique de l'héritage « officiel » du parti, tel qu'il fut fondé, et seul représentant légitime. Bref, une sorte de conflit entre pape et anti-pape s'excommuniant l'un-l'autre. A l'heure actuelle, le conflit est encore loin d'être résolu.

Et ce n'est certainement pas la suite des évènements qui allait faciliter les choses! En effet, coup de tonnerre suivant au moins de janvier dernier: le seul élu du parti s'en est allé à son tour, avec pour intention de fonder un nouveau parti (décidément, c'est un vrai tic chez eux!) L'une des raisons invoquées par Laurent Louis est la dérive « populiste et raciste (sic!) » prise par Modrikamen et ses sbires. Dans la foulée, le président des jeunes du parti a également démissionné, épinglant au passage les changements d'attitudes constants du PP. En particulier, rappelons que lors de sa fondation, le parti était présenté comme un parti nationaliste belge, jetant des ponts au dessus des communautés et allant presque jusqu'à nier les différences (culturelles, politiques et sociales) entre nord et sud. Le discours actuel est tout à fait à l'opposé: il s'agirait maintenant de prôner le modèle confédéral, soit l'exact opposé de la ligne originale!

Là où le départ de Laurent Louis est une véritable catastrophe, c'est que par la même occasion le parti et son ex-représentant ont perdu leur dotation (en plus de leur faible crédibilité). Et la bataille à ce sujet s'annonce féroce! Il faut dire que la somme, de l'ordre de 400 000€ annuels, est conséquente pour une formation aussi restreinte. En conséquent, Modrikamen tente de recourir à divers subterfuges pour récupérer sa bourse, tout en radicalisant de plus en plus son discours et en se ré appropriant divers symboles populaires.On notera au passage parmi les 20 priorités du « nouveau PP » (disponibles sur leur site) reprenant leur habituelle rhétorique populiste la phrase adressée aux écologistes « il importe de ne pas sombrer dans le catastrophisme ambiant autour de prévisions climatiques qui demeurent aléatoires et controversées ». Inutile de s'étendre plus longuement sur ce point, mais il est cependant curieux de voir une formation politique défendre le point de vue des « climato-sceptiques ». On trouve aussi un succulent « la Belgique doit assurer des conditions d'abattage respectant le bien-être animal », allusion à peine dissimulée aux abattages rituels exécutés par les musulmans lors de certaines fêtes.

J'ai oublié de signaler qu'en octobre, le parti avait tenté de ressusciter l'ancien journal Le Peuple, organe de presse d'extrême gauche ayant disparu en 1998. Levé de boucliers de la part des anciens membres de la rédaction dudit journal, et quelques actions en justice plus tard, il semble bien que le PP puisse disposer à sa guise du nom. Inutile de souligner à quel point on sombre encore une fois dans la caricature, avec la ré-appropriation par des populistes de droite d'une ancienne marque des populistes de gauche. Logique.

Récemment, et de manière plus anecdotique, j'ai été mis au courant d'un autre fait du PP. Anecdotique certes, mais néanmoins révélateur de l'audace et du peu de cas que fait le PP de la justice, et en particulier de la gestion du droit à l'image. On se souvient au mois de janvier dernier de la tenue à Bruxelles d'une grande manifestation populaire en réaction à l'immobilisme politique dans lequel nous sommes plongés depuis maintenant un an. Le mouvement avait largement dépassé toutes les espérances de ses organisateurs. Ces derniers avaient bien spécifiés lors de l'organisation de la manif que cette dernière n'était porteuse d'aucun message politique autre qu'un appel aux élus de prendre leurs responsabilités une bonne fois pour toutes, et que par conséquent aucune récupération ne serait acceptée. Pensez-vous que le PP s'en est soucié? Et bien pas du tout.

L'affaire est narrée sur le blog de l'un des organisateurs, Simon Vandereecken . Le Parti Populaire s'est servi d'images prises lors de l'évènement pour la réalisation d'un clip promotionnel, clip dans lequel on peut apparemment clairement identifier Simon Vandereecken. Celui-ci s'est empressé de faire savoir son mécontentement au Parti, qui a répondu en la personne de son secrétaire. Aucune excuse pour le préjudice subit par Simon Vandereecken, pas même un mot compréhensif. Non. Juste des propos mêlant arguments juridiques sur le droit à l'image et mauvaise foi, en allant jusqu'à prétendre qu'il ne s'agit pas d'un clip politique, mais uniquement d'ordre général (alors que le titre du clip est « clip de campagne »!), ou en affirmant avoir reçu l'autorisation des organisateurs de la manifestation (rappelons que Simon Vandereecken en fait précisément partie).

J'ignore ce qu'il en est précisément concernant les ressorts juridiques de cette dernière histoire. Les arguments de Simon Vandereecken me paraissent cohérents, cependant je ne suis pas juriste ni compétent en la matière. Mais il me semble que la moindre des courtoisies serait d'accéder à la demande somme toute raisonnable de Simon Vandereecken, qui ne désire pas (et on le comprend!) voir son image associée à celle du Parti Populaire. Quant à la mauvaise foie affichée aussi ostensiblement par l'un des principaux responsables du PP, elle montre clairement à quel point ce parti est méprisant et prend les autres pour des cons.

Mais n'est-ce pas là justement une des caractéristiques communes à tous les populistes?

Aujourd'hui j'écris pour faire part de mon indignation. Mon indignation par rapport à un journal français aux prétentions pseudo-intellectuelles qui se paie régulièrement le luxe de juger une situation sans même tenter de la comprendre, n'hésitant pas au passage à déformer la réalité pour la plier à sa vision fantasmée et idéologisée qu'il se fait de la société. Ce journal, c'est Libération. La raison de mon raz-le-bol à son égard: sa vision totalement tronquée de ce qu'est la Belgique, vision qui est relayée dans ses pages d'autant plus souvent que la situation politique belge stagne et – je peux le comprendre – interpelle par-delà nos frontières. Cependant, le devoir d'un bon journaliste est de présenter une information, éventuellement décortiquée, mais en aucun cas partisane. Le minimum de l'honnêteté intellectuelle dans le cadre d'un travail journalistique consiste à s'interroger réellement sur le fondement des choses, et non sur une vision partielle et superficielle que l'on s'en fait.

Très fréquemment, Libération entend insinuer par des analyses intellectuelles (ou se prétendant comme telles) la non-existence de la Belgique, discours qu'il partage au choix avec le Front National français ou ceux que l'on regroupe sous le nom d'euro-sceptiques. Bien entendu, les raisons sont différentes: le FN prône le rattachement à la France de toute terre qu'il juge française (et ce alors que la Wallonie n'a pratiquement jamais été française, mais la ré-écriture de l'histoire est monnaie courante chez l'extrême-droite), tandis que les deuxièmes verraient l'éclatement de la Belgique comme une preuve du fait qu'il est selon eux impossible de faire cohabiter des gens de cultures différentes au sein d'une sorte d'Europe fédérale. Quant aux journalistes et chroniqueurs de Libération, la raison est autre: leur méconnaissance de la Belgique, de son histoire, de sa culture et de ses peuples, doublées par la certitude que leur soit-disant intellectualisme les rend infaillibles, ce qui les pousse à refuser toute remise en question et à éprouver du mépris vis-à-vis des autres, vu qu'ils se sentent incomparablement supérieurs. En tout cas, c'est clairement l'impression qui se dégage à la lecture de ce torchon, tout du moins des articles publiées concernant la Belgique. Ce n'est pas compliqué: jamais je n'ai vu un article de ce quotidien relatant l'actualité belge, si ce n'est en la présentant de manière orientée pour coller à une idéologie qui est la leur. A savoir le fait que la Belgique ne serait qu'une invention artificielle de nationalistes, et qui en tant que telle ne peut être qu'une cible toute désignée pour des communistes archaïques comme ceux se trouvant à la rédaction du journal.

Et le dernier article ne fait pas exception. Il aborde la manifestation prévue demain, dans le cadre du mouvement « Shame ». Au milieu des remarques tantôt faussement condescendantes, tantôt méprisantes, on ne peut que relever certaines erreurs graves du journaleux. Erreurs qui ont le mérite de venir à point pour souligner le propos défendu. Par exemple concernant les organisateurs de la manifestation, 4 néerlandophones et un francophone, l'auteur (un certain Jean Quatremer, détaché de Libération à l'Europe) souligne qu'ils sont bruxellois (en se basant sur le fait qu'ils sont étudiants à la VUB, « l'université flamande de la capitale »), donc font partie « des derniers Belges vraiment attachés à leur pays ». Deux erreurs lourdes ici: les Bruxellois sont loin d'être les seuls Belges désireux de continuer ensemble, les Wallons le sont aussi majoritairement et même les Flamands: « seuls » 40% d'entre eux ont voté pour des partis nationalistes flamands, soit 25% de la population belge. Deuxièmement la Vrije Universiteit Brussel n'est en rien flamande (mais néerlandophone) et ce n'est pas parce qu'on la fréquente que l'on est bruxellois. A noter la contradiction de l'auteur: l'université serait « flamande » mais ses étudiants « bruxellois ». Désolé monsieur Quatremer, mais c'est exactement l'inverse: l'université est identitairement bruxelloise et se réclame comme telle, mais fréquentée par une majorité de Flamands, un peu comme sa pendante francophone (l'ULB) dont beaucoup d'étudiants sont Wallons. En Belgique c'est comme ça: beaucoup de masters ne sont disponibles que dans les grandes universités de la capitale et de Louvain, et moi même je devrai sous peu poursuivre mes études à Bruxelles. Concernant les organisateurs de la manif toujours, Quatremer oublie de signaler que l'un d'eux n'est autre que le fils de Stefaan De Clerck, ministre CD&V allié à la N-VA. Un détail insignifiant sans doute... Je trouve personnellement que le message est fort: les organisateurs de la manifestation ne sont pas des francophones désespérés pour l'avenir de leur pays, mais bien des Flamands qui prennent les devant pour dire aux politiques qu'ils en ont marre, et leur rappeler qu'ils ont des devoirs par rapport aux électeurs qui leur ont accordé leur confiance. Des Flamands qui justement prouvent que tous ne sont pas séparatistes. Qui plus est, on peut lire sur la première page du site consacré à la manif « C'est dans la modération que réside le véritable courage politique, pas dans l'entêtement à défendre à tout prix sa position ». Phrase qui a échappé à pas mal de monde lorsqu'il s'agit aujourd'hui de prétendre que ce mouvement serait prêt à accepter n'importe quoi, à n'importe quel prix.

Il est curieux de voir à quel point Libération, toujours prompt à mettre en avant et à louer un mouvement citoyen lorsqu'il s'agit de critiquer au choix le capitalisme, la mondialisation ou le sarkozysme change de discours dès lors qu'un mouvement en tout point identique voit le jour pour défendre un point de vue n'entrant pas dans leur ridicule idéologie démago, populiste et dépassée de gauchos primaires. Et d'embrayer par un mépris allant jusqu'à déligitimiser le mouvement en question. Certes, on peut critiquer par bien des cotés la « mobilisation citoyenne » de demain. Mais est-elle plus ridicule que des jeunes français manifestant pour la forme contre le CPE sans même savoir ce que c'est? Ou manifestant contre la réforme des retraites histoire de sécher une journée de cours? Ces Français-là ne sont pas plus au fait de la chose politique que les Belges attendus demain. Je dirais même qu'ils sont exploités par le politique, en la personne de l'opposition, qui met en avant leur mobilisation pour montrer que le peuple ne veut pas des réformes proposées par le gouvernement. Que la majeure partie d'entre eux n'ont pas idée de ce pour quoi ils défilent est soigneusement passé sous silence. Les Français qui ont arpenté les rues il y a quelques mois ne l'ont en général pas fait pour dénoncer les réformes en elles-mêmes, mais plutôt pour faire part de leur raz-le-bol à l'égard du sarkozysme. Les manifestants de demain sont en tout point semblables. Ils n'entendent pas revendiquer quoi que ce soit de précis. Ils veulent juste exprimer leur lassitude. Exactement comme les Français. Les uns sont encensés, les autres méprisés. Par les mêmes journalistes. Cherchez l'erreur.

Bien sûr, on peut critiquer ce mouvement, ou en tout cas s'interroger à son sujet. Réclamer un gouvernement dans l'urgence n'est sans doute pas la meilleure des choses à faire, surtout de manière aussi confuse, en ne sachant pas très bien ce que l'on revendique au juste. Les politiques francophones, pris à la gorge par la rue, risquent d'accepter l'inacceptable pour en finir au plus vite, ce qui au final ferait plus de bien que de mal. Comme le souligne Philippe Walkowiak, avant de demander un gouvernement, il faudrait se poser la question « pour quoi faire? », en sachant que tous les pays disposant d'un gouvernement n'en sont pas réjouis pour autant. On pourrait débattre là-dessus pendant des heures, et je ne suis pas d'accords avec l'analyse de Walkowiak concernant la raison d'être de la Belgique, mais là n'est pas la question. Cependant, il est important de constater que si les organisateurs se défendent de toute connotation politique qui risquerait de les engager, ce n'est pas le cas de l'immense majorité des gens qui entendent bien défiler demain au nom de l'Union et contre l'absurdité nationaliste. Personnellement concernant Shame, j'ai du mal avec la demande de défiler en blanc. C'est là une allusion directe à la Marche Blanche ayant suivi l'affaire Dutroux, ce que je considère comme étant l'appropriation maladroite d'un symbole fort. Ces interrogations quant à la manif de demain sont légitimes. Bien plus en tout cas que celles faussement posées par Libération qui elles ne se basent sur rien, si ce n'est une méconnaissance totale de la Belgique, des Belges et de leurs politiques.

Et puis justement, peut-on vraiment prétendre qu'un tel acte est « apolitique »? Apolitique peut-être le fait d'exprimer sa lassitude sans autre revendication claire? Certainement pas. A moins de considérer que toutes les manifestations françaises organisées depuis 2007 au bas mot sont elles aussi apolitiques, vu qu'elles sont également la conséquence directe d'un raz-le-bol généralisé. Au contraire, l'attitude apolitique est celle qui consiste à rester chez soit en n'en ayant rien à foutre, attitude qui par ailleurs est directement responsable du fossé séparant aujourd'hui le citoyen de ses élus. C'est cette même attitude désintéressée qui a permis aux partis traditionnels wallons de mener une politique désastreuse depuis 1970 jusqu'à l'an 2000, car ils ne craignaient plus la sanction des urnes. C'est indirectement l'une des causes de la monté des nationalistes flamands, et en tout cas ce qui leur donne le plus d'eau au moulin aujourd'hui; pointer du doigt la mauvaise gestion passée de la Wallonie n'est-il pas justement ce qu'ils font le mieux pour convaincre des électeurs?

En tout cas rien ne justifie un tel mépris de la part de Libération, fût-ce via le blog d'un de ses chroniqueur, mépris annoncé dès le début de l'article sous le titre pompeux « Belgique : le degré zéro de la politique ». Bref, ce qu'il y a de « bêtifiant » pour reprendre le terme de Quatremer, c'est surtout un tel fatras de conneries qui mélange tout et n'importe quoi. Encore une fois, ne pas être d'accords sur la forme de la manifestation (comme c'est mon cas) n'empêche pas d'en dégager deux points remarquables sur le fond: une initiative vis-à-vis de TOUS les Belges, qui montre un raz-le-bol généralisé ressenti par ces dernier.

Sketch datant de 2005 mais qui finalement s'est avéré avant-gardiste, pour notre plus grand malheur. Il est bon cependant de voir que même en temps de crise, le Belge garde son humour et son sens légendaire de l'auto-dérision.

J'aurai l'occasion de revenir plus tard sur le dossier BHV qui, après avoir été pendant des années le symbole même des divergences entre néerlandophones et francophones, après avoir entraîné, de par sa non-résolution la chute du gouvernement Leterme en avril dernier ce qui a provoqué la crise actuelle, est aujourd'hui passé au second plan. Depuis, les nationalistes flamands qui jusque-là cristallisaient leur rhétorique autour de ce point bien précis, sont passés à autre chose comme si ça ne les intéressait plus, et loin de vouloir scinder un simple arrondissement électoral, c'est le pays qu'ils menacent aujourd'hui de diviser.

On regrette maintenant le temps où ils se contentaient de nous emmerder avec la périphérie de Bruxelles. Ça nous paraissait ridicule jusqu'à il y a peu, de se prendre la tête pour les droits électoraux et linguistiques de 100 000 habitants, soit 1% de la population belge, et de bloquer l'ensemble du pays pour « si peu ». On se rend compte maintenant que si nous avions pris ce problème à bras le corps plus tôt, nous n'en serions pas là. Au lieu de ça, nous avons laissé la situation s'envenimer, nous sommes restés dans un immobilisme dangereux qui a servi de terreau aux démagogues – et ils sont nombreux – qui prétendaient que la Belgique était ingérable.

A noter que déjà à l'époque (rappelons qu'en 2005 la N-VA n'était qu'un parti d'arrière plan, qui n'était mis en valeur que de part son cartel avec le CV&V alors bien plus important), Pirette avait cerné le principal paradoxe de ce nationalisme flamand, à savoir son double discours. D'un coté un repli sur soi identitaire, tout en prétendant de l'autre coté s'intégrer à l'Europe et en être même si possible le moteur, et ce alors que l'Europe telle qu'elle se construit gomme les nationalismes, et par-delà les identités régionales.

Curieux paradoxe donc de ce nationalisme flamand qui prône une ouverture sur le monde, mais déteste cordialement ses voisins directs du sud qu'il juge à coups d'idées reçues à la limite de la xénophobie. Quant il ne s'agit pas clairement de propos chocs à peine voilés s'étalant dans la presse étrangère. De plus, il est douteux que la Flandre soit accueillie à bras ouverts dans l'Europe, en sachant qu'elle multiplie les actes clairement anti-démocratiques, comme par exemple la non-nomination de trois bourgmestres de la périphérie bruxelloise élus il y a trois ans et que les institutions régionales et communautaires du nord du pays n'ont toujours pas reconnue, sous prétexte qu'ils auraient eu le malheur de s'exprimer en français dans leur commune de la région flamande. Alors que ces mêmes communes sont peuplées de 80% de francophones...

Triste Belgique, tu es à plaindre. Et nous avec.

On savait déjà que le ridicule ne tuait pas, et tant mieux sinon nous serions tous passés à la trappe depuis longtemps, et notre beau pays en premier, du moins si l'on s'en tient à certaines de ses institutions, et non des moindre. J'ai déjà abordé divers problèmes se rapportant à la justice et à son application parfois toute relative, à tel point que l'on peut parfois se demander quelle logique régit son mode de fonctionnement. Bon d'accords, le surréalisme est une caractéristique bien de chez nous, mais ce n'est pas une raison pour en faire de trop...

Si le ridicule ne tue pas, les coups de couteau eux peuvent le faire. Et ça a été le cas à Bruxelles le 23 juillet 2008, lorsque qu'une bagarre entre deux bandes de rue a dégénéré. L'un des jeunes présents sur place a en effet été froidement égorgé par un autre, lequel a été arrêté après une enquête rondement menée... avant d'être relâché récemment. La raison en a été un délais trop long depuis son interpellation, la période entre une arrestation et un jugement devant être « raisonnable » selon l'avocat de l'accusé. Or, les cours d'assise étant débordée, ce délais a été dépassé et l'individu a été remis en liberté. Ce délais trop long étant lui-même dû à l'encombrement chronique des cours d'assise (et plus généralement de tous les tribunaux) qui se trouvent débordées.

J'ai déjà eu l'occasion de souligner le travail remarquable qui était réalisé par la police belge malgré un manque de moyen flagrant, ce qui n'empêche pas de voir ce travail assez souvent saboté par une justice qui elle aussi manque de moyen, quand ce ne sont pas d'autres raisons purement administratives qui sont invoquées comme justificatif. Ainsi, quantité de jugements ont été foutus en l'air – et je pèse mes mots – avec comme motif un vice de forme ou un vice de procédure, que ce soit durant le procès ou pendant l'enquête ayant mené à l'arrestation d'un suspect.

Evidemment, les conséquences sont non négligeables: d'une part une frustration bien compréhensible de la part des forces de l'ordre, qui se sentent fréquemment lâchées à juste titre, en particulier lorsque des personnes interpellées puis relâchées viennent se pavaner le soir même devant un commissariat. D'autre part un sentiment d'impunité qui se développe chez des coupables trop vite relâchés, et ce d'autant plus s'il s'agit de délinquants juvéniles qui en l'absence d'un signal fort et opportun risquent de devenir par la suite indécrottables. Enfin, cette situation permet à certains partis politiques d'axer leur discours sur une dérive sécuritaire flirtant avec le populisme.

Et au lien de trouver des solutions, on se renvoie la balle, comme c'est de coutume. Il faudrait, selon le Conseil Supérieur de la Justice, dédoubler les cours d'assise sur Bruxelles, ce qui implique de nommer de nouveaux magistrats. Or, pour se faire, il faut un nouveau gouvernement, ce qui n'arrivera pas de si tôt malheureusement.

Il est grand temps d'agir car, est-il nécessaire de le rappeler, la justice est l'un des piliers de nos démocraties modernes et laïques. L'absence d'institutions judiciaires efficaces est la porte ouverte à tous les excès, et ce à tous les niveaux de la société. Ce qui n'augure rien de bon pour l'avenir...