Sonata

Enfin l'on en parle, sans trop utiliser de mots masqués et de demie-mesures. Un nouveau rebondissement en Turquie, après la liste des récents évènements dont j'ai déjà parlés.

Il s'agit cette fois de la suspension de nombreux militaires, près de 200 parmi lesquels 3 généraux, qui ont été arrêtés pour la préparation supposée d'un coup d'état en 2003 visant à renverser le gouvernement. On pourrait bien entendu se dire que c'est une bonne chose, dans la mesure où un complot fomenté par l'armée fini quasi inexorablement par un gouvernement pour le moins conservateur, limitant les libertés en exerçant un pouvoir totalitaire, mais on parle ici de la Turquie, laquelle a ses particularités en la matière.

En effet, si les coups d'états ne sont pas rares dans ce pays (4 depuis 1950...), le peuple a rarement à s'en plaindre, que du contraire. Il s'agit la plupart du temps d'une réaction à une prise de pouvoir par des islamistes, lesquels sont alors renversés par l'armée, véritable gardienne de la laïcité. Par ailleurs, l'armée est en général largement soutenue par les milieux intellectuels du pays. Disons qu'il s'agit d'une sorte de contrepoids nécessaire à l'établissement d'un certain équilibre en Turquie. Malheureusement, les choses sont entrain de changer.

On s'en souvient, le gouvernement a récemment fait avancer des projets visant à réduire les pouvoirs de l'armée. Il s'agit ni plus ni moins de l'élimination « douce » d'une potentielle force d'opposition; or, connaissant le relatif extrémisme du parti au pouvoir, l'AKP, l'affaiblissement de ses opposants n'est certainement pas un motif de réjouissance.

Dans l'article, on dit que les militaires concernés projetaient de déstabiliser le pays par des attentats agrémentés de tensions avec la Grèce, lesquelles auraient justifié une prise de pouvoir. Qu'en est-il réellement? Mystère. Entre les suppositions et la propagande gouvernementale, où se trouve la vérité, je n'en sais rien. Ceci dit, en prenant cela avec du recul, on ne peut s'empêcher de penser qu'il s'agit d'une étape supplémentaire dans la prise de contrôle du pays par des islamistes, en écartant simplement les opposants, pour des motifs réels... ou non. Bizarrement, les journalistes commencent à s'en rendre compte... Personnellement, c'est pas nouveau. Quantité de faits tendent à démontrer cet état des choses depuis un certain temps.

Et c'est ce pays que certain, par pur utopie, quand ce n'est pas par opportunisme politique, veulent faire entrer dans l'Europe?

Comme cité en début d'article précédant, le Conseil de l'enseignement supérieur vient de remettre un avis disant qu'aucun élève ne pourrait plus être exclu d'un cours en fonction de son habillement. La beauté de la chose, c'est que cela succède au renvoi d'un élève qui portait une casquette, le voile islamique n'est donc pas directement concerné dans ce cas-ci (même si pour l'étudiant concerné, le port de la casquette servait d'alternative au port du voile, lequel est fermement interdit. En apparence, la question du voile n'est donc pas au premier plan). Cependant, cela crée un précédant fâcheux. Et personne n'est dupe: le Conseil en question est dominé par le parti turc actuellement au pouvoir, le parti De la justice et du développement (l'AKP), qui n'est autre qu'un parti conservateur islamique. Bref, pas des enfants de cœur. Tolé parmi les recteurs d'université, qui sont pratiquement tous de fervents laïques ayant mené un combat pour que le port du voile soit interdit dans l'enseignement public. Il est clair qu'un bras de fer est engagé, et qu'à terme cela devrait déboucher sur un compromis. Pour l'instant, cet arrêt n'est que théorique, et n'est pas suivi d'effet en pratique, grâce à cette résistance de la part des unifs. Mais à coup sûr, le Parti n'en restera pas là, et finira par imposer sa volonté. Et les universités servent de barrage: étant des instances d'élite, hauts-lieux du savoir, véritable pouvoir non négligeable, ce sont elles qui sont les plus à même de s'opposer au gouvernement. Si elles cèdent, l'effet sera catastrophique, car dès lors rien n'empêchera plus le port du voile dans les lycées et dans l'ensemble de la fonction publique.

Le parti au pouvoir n'est pas un tendre. Il ne fait pas dans la dentelle, et n'hésite pas à prendre des décisions radicales avec d'absurdes arguments. Ainsi, selon cet article, et au nom de la modernité, le cite antique d'Allianoï va être englouti prochainement lors de la construction d'un barrage. Comme d'habitude, la propagande gouvernementale s'est activée: le ministre de l'environnement Veysel Eroglu a lui-même dit « Allianoï n'existe pas, c'est une invention (...) Il y a juste une source chaude, comme on en trouve dans toute la Turquie ». Encore une fois, du beau négationnisme comme on les aime. Pour en rajouter une couche, on enfuit le site avant la monté des eaux pour le « préserver » (sic!) dans le but d'une redécouverte ultérieure (re-sic!). Une telle politique n'est pas sans rappeler la destruction par les Talibans des fameux bouddhas géants...

Si le parti est radical, il se distingue également par ses amis, bien peu recommandables. Citons parmi-eux l'IHH, une organisation « humanitaire » (islamique) turque, présente un peu partout pour « secourir » des musulmans se trouvant dans des zones plus ou moins sinistrées, en autre par la guerre, comme la Tchétchénie ou l'ex-Yougoslavie. Selon divers rapports, l'IHH est en fait impliquée dans le recrutement et la mise sur pieds de réseaux de « combattants djihadistes », terme politiquement correcte pour qualifier des terroristes musulmans. A noter entre parenthèse qu'Al-Qaïda, à la base, n'était autre qu'une sorte d'association « humanitaire » assistant les populations concernées par la guerre d'Afghanistan. On sait aujourd'hui ce qu'il en est... Les deux associations auraient d'ailleurs été en contact, mais je tiens à dire que personnellement je n'irai pas jusque-là. La thèse d'Al-Qaïda, « super-pieuvre » du terrorisme à l'échelle mondiale ne m'a jamais totalement convaincue, même si je n'irais certainement pas jusqu'à remettre en question leurs multiples actions répugnantes. Quoi qu'il en soit, et quels qu'ait pu être les fondements réels à ces allégations, il est une chose certaine: l'IHH est directement responsable des incidents liés à l'arraisonnement des navires de la flottille « Free Gaza » en mai dernier, avec les conséquences que l'on sait. Ce sont ces hommes (40 membres de l'IHH) qui ont agressé les soldats israéliens, entraînant la riposte violente à laquelle nous avons assisté. Et qui en a gagné quelque chose? Les islamistes bien sûr, qui sont passés pour des martyrs et ont réussi à isoler plus que jamais Israël sur la scène internationale. Mais aussi le gouvernement turc, qui en a profité pour dans la foulée annuler divers accords et alliances avec ce même état d'Israël, accords pour le moins gênants politiquement pour un gouvernement ouvertement islamiste. Bref, d'une pierre deux coups. Tiens, et qui a permis à (et même poussé) l'IHH de participer à Free Gaza? Le gouvernement turc d'Erdogan. Tiens donc, le monde est petit... A noter une curieuse anecdote, mais qui montre à quel point la Turquie fais de grand pas vers un retour dans le passé. L'IHH intervenait en Turquie sur divers tremblements de terre, et des tensions sont alors apparues lorsque l'organisation refusait de laisser le gouvernement turc de l'époque jetter un œil à ses activités, à la suite de quoi il a été interdit à l'IHH d'intervenir à l'avenir sur une catastrophe sur le sol national. Curieux que l'on reparte maintenant en arrière...

Enfin, un dernier point potentiellement grave dans la mesure où il a été salué à l'échelon international, est le récent référendum portant sur un projet de révision de la constitution visant à réduire le pouvoir de l'armée et de diverses institutions laïques, et ce au profit de gouvernement. Cette réforme a été vu en Europe comme le signe d'une évolution démocratique. La réalité est plus complexe. Certes, en général l'armée est associé à une société conservatrice, globalement plutôt génératrice de dictatures en tout genre que de grands progrès sociaux. L'armée avait jusqu'à présent, via le Conseil de sécurité nationale, droit de regard sur quasi tout, ce qui en pratique lui donne un grand pouvoir. Si cela peut entraîner des excès, comme par exemple l'arrestation et la condamnation à mort d 'Adnan Menderes, l'un des premiers démocrates turc, cela a aussi permis au pays d'éviter de tomber sous la coupe d'islamistes radicaux à peu près en même temps que l'Iran. L'armée est intervenue pour s'emparer du pouvoir en 1980, alors que le pays sombrait dans une anarchie menée par des chefs religieux fanatiques. D'une manière générale, l'armée turque sert donc de contre-poids, bien nécessaire dans un pays où liberté et pensée et d'expression demeurent bien fragiles. Et ce n'est pas un hasard si les institutions laïques du pays soutiennent l'armée envers et contre tous. Pendant qu'en Europe on applaudit, en Turquie l'AKP se renforce et est assuré de rester au pouvoir encore un moment, ce qui lui permettra de détricoter encore plus la laïcité plus que précaire dans le pays.

On verra dans quel sens la situation va évoluer, mais il n'y a que peu de raison de se montrer optimiste. Et si un rejet de l'adhésion de la Turquie à l'Union Européenne risque fort d'accélérer la radicalisation actuelle, est-il souhaitable de l'intégrer alors que cette même radicalisation apparaît presque comme inéluctable? Il est clair que quoi qu'il en soit, le chemin est encore long à parcourir, que ce soit dans le respect des droits de l'homme ou dans l'application de la laïcité, qui sont des conditions non-négociables pour une éventuelle adhésion future. Si l'on ajoute à cela que la Turquie n'a pas grand chose d'européen dans son caractère, inutile de dire qu'en plus d'être difficile, cette évolution n'est sans doute pas une possibilité raisonnable à envisager. Quoi qu'il en soit, on voit bien que l'enjeu de ses interrogations est plus qu'important, surtout à l'heure actuelle.

Je ne cherche pas à imposer la liberté d'expression dans d'autres pays (ne serait-ce que parce que tous les peuples n'y sont pas prêt), mais le fait est que chez nous, c'est -en théorie- le cas, et ça ne se négocie pas. Ceci dit, je suis persuadé que les peuples pour lesquels ce n'est pas encore le cas auraient tout à y gagner, mais ce n'est pas pour autant que j'irai la leur imposer. Je dirais presque (même si ça paraît égoïste) que c'est leur problème, et à vrai dire je m'en tape. Cependant, à partir du moment où c'est un principe de nos régions, ceux qui y vivent n'ont qu'à s'y plier, et si ça ne leur plaît pas...

Il est certain que des extrémistes occidentaux sont tout aussi dangereux que les mollahs iraniens ou d'autres joyeux drôles excitants les foules. Bien entendu, la liberté d'expression à ce titre permet certains excès, vu qu'en son nom sont dites des choses pas toujours très propres. notez cependant que ce n'est pas l'apanage des occidentaux: n'est ce pas au nom de la liberté d'expression que certains "artistes" crient leur haine de la France? Mais je crois que comme dans tout, c'est une question de juste milieux, et que globalement cette liberté d'expression entraîne plus de résultats positifs que de résultats négatifs. De toute façon, c'est une condition sine qua non de la liberté tout court, et l'un des moteurs de la démocratie.

Mon but n'est pas de diaboliser les communautés musulmanes ou de les stigmatiser, pour utiliser un terme à la mode aujourd'hui. Mais il ne faut pas non plus faire la politique de l'autruche et prétendre que non, il n'y a aucun problème avec une bonne part d'entre elles aujourd'hui. Je trouve qu'il est ridicule de taire le fait que 80% de la population carcérale des Pays-Bas ou de la Belgique est de confession musulmane, sous prétexte que cela nuirait à leur intégration. Taire ce fait est tout aussi ridicule et dangereux que ne l'est le discours assimilant musulmans et terroristes. La première condition à remplir pour résoudre un problème est d'admettre que ce problème existe, et en l'occurrence les musulmans dans leur ensemble seraient les premiers à en profiter. A condition déjà d'être capable de faire un effort sur eux-mêmes, c'est à dire d'accepter une certaine critique qui leur permettrait d'évoluer (notez bien que c'est le cas aussi pour l'église catholique, et qu'il s'agit là presque d'une démarche scientifique). Et pour s'intégrer chez nous, accepter le fait qu'ici nous sommes dans des pays laïcs, et que la religion est en principe uniquement du domaine privé. Quand les guignols de l'info ont assimilé le pape actuel à l'Allemagne nazie en l'appelant "Adolph II" et en lui faisant dire "au nom du père, du fils et du troisième Reich" (insultes autrement plus graves que ces malheureuses caricatures danoises...), je n'ai pas eu souvenir d'acte de haine de la part d'extrémistes chrétiens. Imaginez un peu ce qu'il en aurait été si des musulmans avaient été visés... Après, on peut dire au choix que leurs problèmes d'intégration sont de leur faute, ou à l'inverse que ce sont nos sociétés qui ne leur offrent aucune chance. Pour moi, c'est probablement les deux à la fois, et le problème est extrêmement complexe et demande un travail de fond de longue haleine. Peu importe, ce qui compte dans un premier temps c'est d'admettre qu'il y a certains problèmes, en vue de les corriger ensuite. Je suis bien conscient que mes positions me feraient sans doute qualifier de raciste par plus d'un. Cependant, je les assume, et surtout je me défends de toute généralisation. A aucun moment je ne parle des musulmans dans leur ensemble, il faut bien garder cela à l'esprit. Par ailleurs et pour l'anecdote, l'un de mes camarades universitaires est musulman, pratiquant qui plus est. J'ai eu avec lui de nombreuses conversations enrichissantes sur pas mal de domaines, concernant notamment la façon dont il vit sa foi et son intégration dans notre société. Lorsque je lui faisais remarqué qu'il était dommage que certains de ces co-religionnaires n'aient pas son ouverture d'esprit, il m'a dit qu'en effet, et que lui-même avait déjà subit de durs critiques de la part d'autres musulmans, dont certains membres de sa famille, qui lui reprochaient en substance son ouverture d'esprit par rapport à nous autres occidentaux. Il est la preuve que l'on peut assumer sa foi et être pratiquant tout en étant parfaitement intégré en Belgique, à condition d'adopter une attitude conciliante et laïque, ouverte sur les autres et surtout ouverte à la critique objective.

Vous savez, je suis d'origine étrangère. Mes grands parents paternels sont ukrainiens. Ils sont arrivés en Belgique après la WWII, et j'aime autant vous dire que ça n'a pas été facile pour eux. Mais ils ne sont pas allés caillasser des bus pour autant, et aujourd'hui la seule chose qui me rappelle à mes origines c'est mon nom.

Je vois que vous parlez de l'Irak. Attention ne mélangeons pas tout. L'Irak était bel et bien une dictature, c'est indéniable. Maintenant, que la prétendue démocratisation du pays ait été invoquée de manière purement hypocrite pour justifier son annexion (et surtout celle de ses ressources naturelles) est un fait tout aussi certain. Et il est clair que l'administration Bush a pris les gens pour des cons (je suis pour ma part fier que la Belgique ait été opposée à la guerre, à coté de l'Allemagne et de la France). Ce n'est pas pour autant qu'il faut nier la dictature terrible mise en place par Saddam, même si celle-ci n'était pas d'ordre religieuse (et encore: certains ont été massacrés selon des critères religieux...). Maintenant son renversement était-il une bonne chose? Je ne crois pas. C'est con à dire mais je pense que certaines sociétés ne sont pas encore prêtes à s'assumer d'elles-mêmes, au moins tant que des penseurs ne sont pas là pour prendre le relais et effectuer un travail de fond nécessaire à une transition pacifique vers la liberté. En renversant l'homme fort d'Irak, tout ce que l'on a fait c'est laisser la porte ouverte à l'anarchie et aux chefs religieux qui en profitent et l'entretiennent pour déstabiliser totalement cette société, ce qui leur permettra à terme de reprendre le pays en main, pour le malheur de ses habitants.

Je pense pour revenir aux caricatures qu'il ne faut pas voir des complots partout. Que cela accroît la tension entre communautés, c'est certain (mais entre nous soit dit, ce regain de tension tient plus au manque d'ouverture de certains musulmans qu'à autre chose; encore une fois des chrétiens ont été insultés bien plus sauvagement sans pour autant entraîner pareilles violences). De là à dire qu'au final, le but est d'avoir une politique impérialiste pour s'emparer des richesses des états musulmans, il ne faut pas exagérer. Ce genre de publication est certainement à mettre sur le compte d'une certaine exaspération. Exaspération par rapport au fait qu'en Angleterre, 23 tribunaux appliquent la chariah (n'est-on pas sensé être tous égaux devant la loi?). Exaspération par rapport au fait que la moindre critique à l'égard des musulmans entraîne des violences. Exaspération par rapport au fait qu'aux Pays-Bas, on sert de la nourriture halal dans certaines écoles pour tout le monde alors que seule une minorité d'élèves sont musulmans. Exaspération par rapport au fait que dans le nord de la France, certains piscines municipales voient certains créneaux horaires réservés aux femmes musulmanes. Exaspération par rapport au fait que « chez nous » des musulmans se battent pour pouvoir porter le voile intégrale, alors que vous pouvez toujours essayer de vous promenez avec votre femme non couverte en Arabie Saoudite. Exaspération par rapport au fait que des Pakistanais hurlent leur haine par rapport à l'occident, tout en se plaignant par après qu'on ne vienne pas les secourir lorsqu'ils sont inondés. Mais d'abords et avant tout exaspération par rapport au fait que de nombreuses organisations telle SOS racisme par exemple trouvent non seulement cela normal mais ont le culot de qualifier de racistes ceux qui osent dénoncer ces états de fait. Conclusion: le seul résultat tangible de ce discours de « tout le monde est bon et gentil » refusant de voir la réalité en face (c'est à dire les problèmes de certains communautés musulmanes à s'intégrer et leur refus de se laïciser) est que l'on a une montée en flèche de l'extrémisme anti-musulmans. Tout comme la monté de l'antisémitisme est due en partie à l'impression qu'ont certains que les juifs mettent toujours en avant leurs malheurs (shoah) et notre responsabilité pour justifier leurs actions. Mais là encore, il s'agit d'une généralisation dangereuse.

La liberté d'expression sert il est vrai aux deux partis pour tenir des discours démagos en son nom. Ceci dit et encore une fois, cette liberté est une des conditions pour qu'une société soit démocratique, et à ce titre ce n'est pas négociable, quels que soient les excès commis en son nom. On peut dire que la démocratie peut théoriquement permettre aux pires extrémistes de s'emparer du pouvoir (ça s'est déjà vu...), mais ces quelques excès suffisent-ils donc à remettre en cause la validité d'un modèle qui est le plus proche possible d'assurer à un maximum la liberté, qu'il s'agisse de la liberté de culte, d'opinion de manière générale ou tout simplement de la liberté de mener sa vie plutôt que de se la voir imposée par d'autres? Certainement pas. Bien sûr, ce modèle a ses défauts. Ce qui prouve qu'il est perfectible.

Que la religion serve la politique, et que celle-ci serve l'économie est indéniable également. Cependant, il ne faut pas non plus la réduire à cela. Je crois (et c'est un athée qui vous le dit) qu'en étant restreinte à la sphère privée, c'est une manière comme une autre de vivre sa vie, et que si elle permet à certains de se dépasser et d'évoluer, alors c'est un plus pour ces personnes. Maintenant, les institutions religieuses, bien que basées sur la religion, ont leurs faiblesses humaines, à savoir par exemple l'appât du pouvoir (bien plus que l'appât du gain: d'ailleurs au final, celui-ci est-il autre chose qu'un moyen parmi d'autres de s'assurer le pouvoir?). Mais là encore, pas de généralisation: si le pape actuel ne me plaît guère, il ne faut pas oublier que de très nombreux prêtres sont totalement désintéressés et ne sont préoccupés que par l'idée de faire le bien autour d'eux. Pareil bien entendu pour les religieux d'autres confessions, aussi et y compris de nombreux imams totalement dévoués à « faire le bien ».

Concernant les Etats-Unis, disons que comme tous les pays ils font ce qu'ils estiment être dans leur intérêt, ce qui inclût bien entendu des actes pas très catholique (façon de parler, et doux euphémisme). Les motifs en sont essentiellement économiques, et l'on voit bien aujourd'hui que ces modèles montrent leurs limites, seul leur cynisme en étant dépourvu. Il est clair également que la politique étrangère américaine de ces 60 dernières années est une longue liste de coups d'état, de révolutions sanglantes, de guerres motivés en général par le libéralisme... Cependant, là encore je me refuse à m'en tenir à cette vision réductrice et dangereusement populiste. Ce serait aussi ridicule que de tenir pour vrai le préjugé arabe=voleur, et ça entraînerait les mêmes réactions haineuses dont on sait à quoi elles peuvent nous mener.

Conclusion: ces sujets, qu'il s'agisse de l'intégration de l'islam à nos sociétés démocratiques et laïques, de la place des religions de manière générale, de la liberté de presse ou de la politique étrangère américaine sont vastes et ne se résument pas en quelques phrases. Le grand danger serait de les réduire justement à ces quelques phrases, car ce serait la base même d'un discours populiste dont on sait à quoi il peut nous mener.

Voilà, longue réponse mais je crois qu'elle en vaut la peine, car elle pose pas mal de questions, et aborde pas mal de domaines très intéressants... Et très délicats.

S'il est bien une constante malheureusement toujours d'actualité aujourd'hui, c'est le tabou concernant les religions, en particulier leurs liens avec diverses formes de violence, directes ou indirectes. Et force est de constater que c'est d'autant plus dur dès lors que l'on aborde l'islam. Si critiquer l'église est pratiquement de bon ton aujourd'hui, si possible en réduisant l'église à l'inquisition et aux croisades, ce qui est largement réducteur (et oubliant par là que l'église a été la seule institution capable de prendre le relais de l'empire romain), il est déjà plus délicat de critiquer un juif (ce qui reviendrait à être classé de facto comme antisémite). Concernant l'islam, c'est presque impossible. Toute personne le faisant serait traitée de raciste, et il est évident qu'il prendrait se faisant des risques (des critiques légères se contenteront d'attirer un torrent d'insultes, d'autres par contre... regardez le cas des caricaturistes danois). Le paroxysme de cela c'est bien entendu les réactions violentes de certains musulmans lorsqu'on les accuse... d'être violent.

Et pourtant, que les religions en soit ou non la cause, il n'empêche que de nombreux actes pas toujours très nets sont faits en leur nom. Certains prétendront ici que ces actes sont l'œuvre de gens (ou d'institutions) n'ayant pas grand chose à voir avec les religions dont elles se réclament. Possible, mais peut-on réellement distinguer nettement l'un de l'autre? Ce n'est pas toujours le cas, en particulier dans le cas ou, comme dans l'islam, la violence est inscrite dans le fondement même de la religion dont il est question. Nous y reviendrons. Mais quelle que soit la confession à laquelle on se rattache, certaines violences reviendront toujours. Premièrement parce qu'en s'identifiant à une croyance, on se démarque forcément de ceux qui ne la partagent pas. Et quoi qu'on en pense, une différence affichée et même revendiquée finira bien souvent par entraîner des réactions pas toujours positives, dues à une certaine intolérance sous-jacente à pas mal de personne. Je pense que chacun d'entre nous a, au plus profond de lui, une part d'intolérance, un préjugé sur telle ou telle catégorie de personnes plus ou moins étendue et particulière. Et ce d'autant plus que la différence en question concerne un élément non rationnel, ce qui par définition échappe à toute analyse objective. D'autre part, il est clair également que pas mal de gens, et par conséquent d'institutions formées par des gens, sont attirés d'une manière ou d'une autre, par le pouvoir. Et un contrôle des croyances permet un contrôle des mentalités, et part-là même un certain pouvoir, personne ne peut le nier. Bien entendu, se faisant, lesdites institutions s'écartent des principes défendus par leurs religions, lesquelles n'en sont évidemment pas responsables, ceci dit le fait est-là et ne peut se nier. Il ne faut pas généraliser: pas mal d'hommes d'église, qu'ils soient chrétiens ou non, ont une profonde bonté d'âme. Mais d'autres sont tentés de se servir du pouvoir à leur portée. Et quand bien même quelqu'un viendrait me sortir cet argument par rapport à ma critique qui concerne avant tout l'islam, je lui dirais qu'il devrait dès lors traiter chaque religion de manière égale. A partir du moment où l'on ne peut nier que l'église a du sang sur les mains, on ne peut également nier que l'islam en a aussi, peut-être même encore plus. Par exemple, la traite par les musulmans des noirs (incroyants donc considérés comme indignent de toute forme de respect) concerne au moins 25 millions d'Africains. La traite triangulaire Afrique-Europe-Amérique 10 millions.

Ces considérations générales mises à part, pourquoi suis entrain de parler de ça, et de l'islam en particulier? Loin de moi l'idée de tirer à boulets rouges sans raison dessus. Cependant, un discours fort répandu tend aujourd'hui à descendre en flammes l'église catholique romaine, et par opposition à nous faire passer les autres religions, islam en tête, comme étant pures et dignes d'éloges. Or, sans faire du manichéisme, il faut reconnaître que l'on trouve de tout et de rien dans le Coran, et rien ne permet de le qualifier de message de paix et d'amour. J'identifie pour ma part au moins trois raisons principales et spécifiques à l'islam des violences faites en son nom.

Premièrement le fondement même de la religion, à savoir le Coran, son pilier principal. Loin d'être un message plein d'humanisme, il faut reconnaître que ce livre est très violent, et ne mâche pas ses mots à l'égard des incroyants, considérés avec mépris (au mieux). S'il y a un message de paix et de don de soit, c'est valable vis-à-vis d'autres musulmans, et en aucun cas d'incroyants. Dans l'islam, la première caractéristique d'un homme n'est pas de savoir s'il fait le bien ou le mal (contrairement à la religion catholique), mais s'il est croyant ou non. Et s'il se doit de respecter un autre croyant, il a le devoir de s'en prendre aux infidèles, lesquels ont deux choix: se convertir ou mourir. Je n'invente rien. Historiquement, c'est logique. Car qui est Mahomet, supposé à l'origine de ceci? Tout simplement un chef de guerre, dirigeant à la base de modestes tribus arabes. La création d'un message mythique comme il l'a fait lui a permis de fédérer plus ou moins ces tribus, et de les lancer à la conquête des autres. Et ça a plutôt bien fonctionné, étant donné qu'en une trentaine d'années l'islam s'est répandu des frontières de l'Iran actuel jusqu'au Maghreb. Cette extension s'est faite par la guerre uniquement, et représente l'une des plus fulgurante extension de l'histoire, battue uniquement par celles d'Alexandre ou de Gengis Khan. Il est clair que le Coran, élément fondateur de cela, ne fait pas dans la demi-mesure. Comme Clausewitz l'a défini, à la guerre, la moindre compassion pour l'adversaire est une faiblesse susceptible d'être exploitée. Dès lors, prétendre que le Coran, pilier d'une tribu guerrière, est plein d'humanisme (idéologie par ailleurs peu répandue à l'époque...) est d'une idiotie sans nom, et même une négation de l'histoire.

La deuxième particularité, par rapport aux mouvances (j'entends par là les différentes religions telles que l'anglicanisme, le catholicisme ou le protestantisme) chrétiennes, est que l'islam, religion totalitaire s'il en est (j'entends par là supposé régir chaque aspect de la vie d'un individu et ne se limitant pas au domaine privé), n'a pas connu d'évolution laïque. En occident, de gros progrès de pensée, des révolutions même, ont eu lieu. Cela ne s'est pas fait sans mal: c'est un processus long, douloureux (car l'institution auparavant bien placée veut tout faire pour garder sa place...) et qui se fait sous l'impulsion de grands penseurs (rarement du peuple: même s'il aspire à plus de liberté, il est dans l'ensemble facilement berné, et les révolutions populaires réussies se comptent sur les doigts d'une main). Or, force est de constater que l'islam n'a pas connu récemment de Rousseau, Voltaire ou Descartes. Il y a certes eu de grands savants, notamment en astronomie ou en mathématique, mais les contributions à l'émancipation de la pensée restent limitées. Et rien n'indique que c'est entrain de changer: quel que soit le lieu, chaque pays à majorité musulmane est entrain de se radicaliser. Il n'y a aucune exception: l'Iran est bien entendu le premier exemple. Mais les pays du Maghreb ne font guère mieux: il n'y a qu'à voir la dégradation de la condition des journalistes dans des pays aussi « ouverts » que la Tunisie pour s'en convaincre. Même la Turquie, présentée comme un modèle de laïcité, est entrain de s'islamiser: rapprochement du pouvoir avec l'IHH (cf affaire de la flottille de Gaza), diminution du pouvoir de l'armée salué par l'Europe comme une démocratisation (alors que l'armée est un des remparts de la laïcité), rhétorique violente à l'égard d'Israël,... Partout la situation se dégrade. Et il faut garder à l'esprit que le message du Coran est sensé être intemporel, et donc ne peut pas s'adapter à une société moderne s'il est appliqué strictement.

La troisième raison enfin est plus marginale. Mais c'est une explication que j'ai lue il n'y a pas longtemps, et qui me paraît logique. Elle concerne plus les difficultés d'intégration de certains musulmans, dues à un phénomène de communautarisme. Selon cette thèse, les musulmans (certains en tout cas) auraient du mal à s'intégrer tout simplement parce qu'ils n'en éprouvent pas le besoin. Parce que ceux-là se sentent chez eux partout, et donc n'ont pas le besoin de se mélanger à d'autres personnes. Et pourquoi se sentent-ils chez eux? Parce que le droit du sol (et donc du chez-soi) n'a aucun sens pour des gens qui soit dérivent de nomades (et pas besoin de remonter à loin pour cela, pas mal d'arabes étaient encore nomades il n'y a pas cent ans), soit se sont déjà répandus par conquête (à la base, n'oublions pas, l'islam s'est étendu par la guerre...).

Ce ne sont ici que des pistes de réflexion. Et encore une fois, je n'ai rien contre l'islam, et à fortiori contre les musulmans. A condition d'une part que leur religion reste du domaine privé. Et d'autre part qu'elle passe après les lois, et non avant. Je ne suis pas croyant. Cependant je m'estime chrétien (et je considère que chaque Européen, qu'il le veuille ou non, l'est). Notre culture et nos valeurs sont en grande partie chrétiennes, qu'il s'agisse des fêtes rythmant nos calendriers, ou des notions telles que le don de soit, le partage, etc... Et je ne tiens pas à critiquer l'une ou l'autre religion dans son ensemble. Des croyances permettent à certains de donner un sens à leur vie, ou de surmonter une épreuve. Que ça se fasse en dépit du bon sens importe peu, l'essentiel là est le résultat. Si une croyance permet à certains de se sentir mieux, alors je n'ai rien à y redire. Et je ne vais certainement pas qualifier ladite personne de lâche. Quant aux institutions, il y a du bon et du mauvais, comme dans tout serait-on tenté de dire. Et l'église a son rôle à jouer dans notre société: je considère qu'à l'heure actuelle, il est important d'avoir un certain contrepoids au « libéralisme » de pensée actuel. Entendons-nous bien: je ne suis pas d'accords avec la plupart des positions de l'église: il est évident que j'accorde une place primordiale à la contraception, que je suis pour l'avortement et totalement favorable à l'euthanasie. Sur ce dernier point, je suis même fier de mon pays, car je considère que la légalisation du droit de mourir est une grande avancée morale, aussi importante que le droit à l'avortement. Cependant, comme dans tout, il faut un juste milieux, et ce dernier peut être atteint en tenant compte des positions extrêmes: liberté totale d'un coté (à l'excès) contre les sévères restrictions de l'autre.

Cependant, il faut savoir appeller un chat un chat. Et nier la vérité ne mène à rien: qu'il s'agisse de prétendre que le Coran est un message exclusivement de paix ou que les kamikazes du 11 septembre n'ont pas agit au nom d'Allah est tout aussi ridicule. Mais encore une fois, je me défend de toute généralité.