autre publication digne d'intérêt.

http://www.framasoft.net/article4294.html cet article vaut largement la peine d'être lu. Il s'agit d'une analyse critique et objective du « phénomène » wikipédia (puisse qu'il faut bien lui donner un nom: en tant qu'effet de mode, celui-ci est aussi valable qu'un autre, et plus en tout cas que la qualification pompeuse d'encylopédie).

Pour en faire un rapide résumé, voici ce qu'il s'y dit:

-d'une part, que les wikipédiens semblent former une communauté d'adeptes, presque comme peut l'être une secte, étant donné leur réaction face à toute critique. Remettre en cause le système, c'est mal. Et ce n'est pas toléré. Quand bien même on leur ouvre les yeux sur certaines dérivent vraiment trop grosses pour être niées, leur seule défense consiste à diffamer celui qui critique, ou à défaut les autres sources de « renseignement », presse écrite et télévisée en premier. Or wikipédia n'est pas fiable, comme internet d'une manière générale.

-d'autre part que ce qui est présenté sur wikipédia n'est justement pas valable. Et que les principes fondateurs en sont responsables. Parce qu'ils voudraient nous faire croire que le savoir se rédige de manière collective, que chaque avis se vaut, qu'il y aurait une sorte de démocratisation à ce niveau. Or, s'il est légitime que le savoir soit accessible à tous, il est dangereux de croire que chaque avis se vaut. Parce que c'est la porte ouverte à tous les excès. Ce genre de discours populiste permet à ceux qui s'organisent mieux que les autres de prendre le pouvoir, quel que soit ce que l'on englobe dans le terme.

-d'autres erreurs sont entretenues par la croyance selon laquelle une opinion n'a de valeur qu'en fonction du nombre de gens qui la partagent. Ainsi, on décide du contenu, donc au final de ce que l'on présente comme étant le savoir, en passant aux votes. Que l'on ne respecte pas forcément, mais la procédure a le mérite de se faire passer pour démocratique, ce qui plaît bien. Ça entretient les illusions. A une époque, tout le monde considérait que la terre était plate. On sait aujourd'hui ce qu'il en est... En attendant, c'est bien une preuve que l'aspect majoritaire d'une opinion n'en détermine en rien l'exactitude.

-l'argument selon lequel le site serait dans la lignée des logiciels libres. Sauf que logiciel libre ne signifie pas que tout le monde contribue, tout simplement parce que tout le monde n'est pas apte à programmer en matière d'informatique. Par contre sur wiki, toute personne n'étant pas analphabète est apte à rédiger. Un peu mince comme formation pour se considérer comme encyclopédiste.

Le reste de l'article présente concrètement, exemple à l'appui, ce qu'il en est en pratique.

Dernier point: cet article a été rédigé en 2006, il y a plus de 4 ans. Inutile de dire que la situation analysée là ne s'est pas améliorée depuis. Que du contraire: beaucoup de ceux qui contribuaient de manière intègre et en y croyant vraiment sont partis depuis, dégoutés par les dérives pourtant prévisibles. D'autres ont pris leurs places depuis, avec des intentions moins nobles.