Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
10 septembre 2010 5 10 /09 /septembre /2010 13:56

… à défaut d'être une source de savoir, mais ça c'est bien entendu valable pour l'ensemble de « l'encyclopédie », même en dehors de son espace « communautaire ». Si c'est logique pour ce dernier espace, ça l'est moins pour celui consacré à la "connaissance", comme ils nomment pompeusement leur contenu.

Trouver l'inspiration dans le cadre d'une observation critique n'est pas bien dure: il suffit d'ouvrir les yeux un tantinet, et l'on tombe assez vite sur une aberration dont on peut faire part, une de plus. Cependant, de là à ce que je n'ai qu'à garder le bec ouvert pour que l'on viennent directement me nourrir, je n'en demandais pas tant! Et pourtant, c'est pratiquement ça... Une bonne source donc, renouvelée quotidiennement et donc inépuisable, est le bistro de wiki. Tout comme les vrais bars ont leur piliers de comptoir, wikipédia a ses inconditionnels, dont certains se réunissent en ce lieu pour partager en ce lieu sympathique et convivial leurs dernières impressions en général d'un haut niveau intellectuel, colporter quelques ragots et j'en passe. Là, ça a au moins le mérite d'être à la vue de tous (c'est toujours ça de pris par rapport à leurs canaux IRC inaccessibles au profane).

 

Dans le bistro d'hier on trouve ceci où encore une fois on a de beaux exemples d'aberrations made in wikipédia, qui sont, une fois n'est pas coutume, révélateurs de la bêtise ambiante. Pour faire court, une adresse IP, soit un utilisateur non enregistré, a effectué une demande de suppression de page. Soit, perso je m'en fous. Mais ce qui est digne d'intérêt, c'est le débat que cela entraîne: une ip avec moins de 50 contributions a-t-elle le droit de lancer ce genre de procédure? Nonobstant l'aspect purement quantitatif du critère (50 contributions peu sérieuses valent-elles mieux que 20 de qualité?) et qui montre encore une fois l'aspect bureaucratique à l'œuvre, il faut savoir apparemment la réponse est oui. Par contre, bizarrerie, son avis ne doit pas être décompté. Car en effet, si les règles (encore elles!) semblent indiquer qu'un utilisateur peu contributif peut effectuer cette demande, elles spécifient aussi qu'un vote d'un tel utilisateur n'est pas décompté. Cherchez l'erreur! Autre point qui a attiré mon attention; cette remarque: « On ne vote pas en PàS : si les avis sont pertinents, le clôturant en tiendra compte. --MGuf (d) 9 septembre 2010 à 23:52 (CEST) »

Au moins ça a le mérite d'être clair. Ceci dit, sur quel critère juge-t-on de la pertinence, surtout que la logique autre qu'administrative, n'est pas souvent leur fort? En pratique, on peut voir des avis écartés et d'autres conservés avec bien peu d'objectivité. Et si l'on ne vote pas, pourquoi diable appeler cela un vote, jusque dans le nom « officiel » de l'un des modèles ?

 

En réalité, c'est très utile. Ça permet de faire croire que l'on se soucie presque démocratiquement (ce qui plaît bien) de votre avis (ce qui est paradoxal: le savoir ne se décide pas par consultation populaire), alors qu'en fait on n'en tient compte que s'il arrange bien. On lance un vote: si les votes vont dans le sens du « décideur », celui-ci peut se targuer d'une belle parure de démocrate, si par contre c'est le contraire qui se passe on se contentera à rappeler à l'envie que wikipédia n'est pas une démocratie (quant à dire que ce n'est pas une expérience politique, ce n'est peut-être pas le but à la base, mais en pratique ça n'en demeure pas moins un bel exemple de communautarisme). Bref, une belle hypocrisie!

 

On passera sur la suite du paragraphe, qui montre encore une fois un bel exemple de ce que donne une discussion sur wikipédia, à savoir une inévitable empoignade. Et à part ça, c'est cette bande de gens (peu compétents par ailleurs) qui devraient s'entendre pour trouver des consensus sur des sujets qui fâchent? Soyons sérieux!

Partager cet article

Repost 0
Published by sonata - dans wikipédia
commenter cet article

commentaires

Altshift 21/09/2010 13:40



D'autant moins corrigeable en effet que toute tentative de correction se heurte aux préjugés et certitudes d'administrateurs ivres… de leur mesquin pouvoir. Désireux de limiter les articles
d'auto-promotion, ils ne repèrent, et encore, souvent avec assez peu de discernement, que les pages où l'auto-promotion saute aux yeux. La seule promotion qui les intéresse, et dont ils ne se
privent pas, est leur propre promotion, et celle des systèmes qu'impose wikipédia. Ils se rendront compte trop tard qu'ils se ridiculisent. Ce ne sera pas faute d'avoir essayé de les prévenir.


 


Altshift



sonata 22/09/2010 20:32



Et vous avez raison, mais ce n'est malheureusement qu'un seul des multiples problèmes liés à wiki.


Quant au ridicule, ils s'en foutent. Leur système marche, de nombreux moutons suivent et c'est ce qui compte pour eux. Seuls les gens plus lucides ne rentrent pas dans leur jeu, mais ça aussi ils
s'en foutent. Les intellectuels, ils détestent, et leur avis leur importe peu. Bref...



Altshift 14/09/2010 16:46



Le plus intéressant dans cette affaire de vote concernant les "pages à supprimer" est que les pages qui contiennent le contenu le plus aberrant, le plus mensonger, le plus caricatural ou le plus
idéologiquement suspect obtiennent un majorité de votes POUR la conservation, et sont conservées, bien que les votes pour emploient exclusivement des arguments vides ou biaisés.


Il arrive aussi assez fréquemment que certains administrateurs retirent le bandeau "page à supprimer" pour éviter que les avis s'expriment sur le sujet.


Ces pages là nécessiteraient pourtant une suppression immédiate, mais, culture du chiffre aidant, il semble plus important de conserver des articles même contenus idéologiquement troubles (c'est
un euphémisme), que de les supprimer.


 



sonata 14/09/2010 22:02



C'est certain, et je ne puis qu'être d'accord avec votre commentaire.


Il est clair que sur wikipédia l'on se préoccupe plus du sensationnel que de l'important, pourtant sensé être l'essence même d'une encyclopédie. Mais que voulez-vous, c'est sans doute signe de la
maturité du contributeur moyen. Faut se mettre à leur place, à ces malheureux: ça doit être gratifiant pour eux de voir que leur dernier manga favori a sa place sur un site aussi réputé!


Plus sérieusement, si l'on peut tolérer qu'un support aussi étendu que le net permette d'étendre le domaine d'une encyclopédie à d'autres secteurs que le savoir pur, il y a un juste milieux, et
les dernier ragots à la mode n'en font pas partie. Il est sidérant cependant de voir que l'utilité des informations (car finalement, wikipédia n'est autre qu'une compilations d'informations, qui
plus est peu crédibles) n'entre même pas en compte.


A contrario, des sectes par exemple ont sur wiki une place très importante proportionellement à leur place marginale dans la société. Là, c'est le coté pratique de wiki pour quelconque a un
projet à refourguer: vu la fréquentation du site, à tous les coups on touche un large public. ça marche aussi bien entendu pour tout ce qui est auto-promotion.


Pour moi, ce genre de dérives n'est pas tant dû à un mauvais usage des possibilités de wikipédia, mais bien à un problème de fond lié à sa structure même et ces mêmes possibilités qui lui sont
innées. Bref, pas un truc corrigeable en pratique...



Présentation

  • : Sonata
  • Sonata
  • : Tout simplement quelques pages pour présenter mes points de vues et opinions sur divers sujets, tant du domaine historique que politique à ma modeste échelle.
  • Contact

Recherche

Archives

Catégories