… à défaut d'être une source de savoir, mais ça c'est bien entendu valable pour l'ensemble de « l'encyclopédie », même en dehors de son espace « communautaire ». Si c'est logique pour ce dernier espace, ça l'est moins pour celui consacré à la "connaissance", comme ils nomment pompeusement leur contenu.
Trouver l'inspiration dans le cadre d'une observation critique n'est pas bien dure: il suffit d'ouvrir les yeux un tantinet, et l'on tombe assez vite sur une aberration dont on peut faire part, une de plus. Cependant, de là à ce que je n'ai qu'à garder le bec ouvert pour que l'on viennent directement me nourrir, je n'en demandais pas tant! Et pourtant, c'est pratiquement ça... Une bonne source donc, renouvelée quotidiennement et donc inépuisable, est le bistro de wiki. Tout comme les vrais bars ont leur piliers de comptoir, wikipédia a ses inconditionnels, dont certains se réunissent en ce lieu pour partager en ce lieu sympathique et convivial leurs dernières impressions en général d'un haut niveau intellectuel, colporter quelques ragots et j'en passe. Là, ça a au moins le mérite d'être à la vue de tous (c'est toujours ça de pris par rapport à leurs canaux IRC inaccessibles au profane).
Dans le bistro d'hier on trouve ceci où encore une fois on a de beaux exemples d'aberrations made in wikipédia, qui sont, une fois n'est pas coutume, révélateurs de la bêtise ambiante. Pour faire court, une adresse IP, soit un utilisateur non enregistré, a effectué une demande de suppression de page. Soit, perso je m'en fous. Mais ce qui est digne d'intérêt, c'est le débat que cela entraîne: une ip avec moins de 50 contributions a-t-elle le droit de lancer ce genre de procédure? Nonobstant l'aspect purement quantitatif du critère (50 contributions peu sérieuses valent-elles mieux que 20 de qualité?) et qui montre encore une fois l'aspect bureaucratique à l'œuvre, il faut savoir apparemment la réponse est oui. Par contre, bizarrerie, son avis ne doit pas être décompté. Car en effet, si les règles (encore elles!) semblent indiquer qu'un utilisateur peu contributif peut effectuer cette demande, elles spécifient aussi qu'un vote d'un tel utilisateur n'est pas décompté. Cherchez l'erreur! Autre point qui a attiré mon attention; cette remarque: « On ne vote pas en PàS : si les avis sont pertinents, le clôturant en tiendra compte. --MGuf (d) 9 septembre 2010 à 23:52 (CEST) »
Au moins ça a le mérite d'être clair. Ceci dit, sur quel critère juge-t-on de la pertinence, surtout que la logique autre qu'administrative, n'est pas souvent leur fort? En pratique, on peut voir des avis écartés et d'autres conservés avec bien peu d'objectivité. Et si l'on ne vote pas, pourquoi diable appeler cela un vote, jusque dans le nom « officiel » de l'un des modèles ?
En réalité, c'est très utile. Ça permet de faire croire que l'on se soucie presque démocratiquement (ce qui plaît bien) de votre avis (ce qui est paradoxal: le savoir ne se décide pas par consultation populaire), alors qu'en fait on n'en tient compte que s'il arrange bien. On lance un vote: si les votes vont dans le sens du « décideur », celui-ci peut se targuer d'une belle parure de démocrate, si par contre c'est le contraire qui se passe on se contentera à rappeler à l'envie que wikipédia n'est pas une démocratie (quant à dire que ce n'est pas une expérience politique, ce n'est peut-être pas le but à la base, mais en pratique ça n'en demeure pas moins un bel exemple de communautarisme). Bref, une belle hypocrisie!
On passera sur la suite du paragraphe, qui montre encore une fois un bel exemple de ce que donne une discussion sur wikipédia, à savoir une inévitable empoignade. Et à part ça, c'est cette bande de gens (peu compétents par ailleurs) qui devraient s'entendre pour trouver des consensus sur des sujets qui fâchent? Soyons sérieux!
/fdata%2F3581411%2Favatar-blog-1138693495-tmpphpTcrTyb.jpeg){kind=avatar}