Sonata

Alors que le pays sombre dans la crise, son principal instigateur, monsieur De Wever, le chef de file des nationalistes flamands, parade sur le plateau de la VRT (première chaine publique flamande) dans le cadre d'un jeu populaire, nommé « De Allerslimste mens ter wereld », traduisez « l'homme le plus intelligent du monde ».

Pour ça, il a bien le temps, lui qui est le premier à rappeler qu'en 2007 madame Milquet, engagée comme lui dans les négociations pré-gouvernementales, avaient dû mettre fin à une réunion sous prétexte de se rendre au chevet de sa fille, malade. Un prétexte somme toute moins important que celui qui consiste à se pavaner sur une chaine de télévision.

Par delà le surréalisme de la situation, habituel en Belgique et également chez monsieur De Wever, soulignons le coté populiste du gaillard. En passant à la télévision, il se montre « proche » de ce que pourrait être le citoyen ordinaire, ce qui le rendrait presque sympathique. Et si en plus il y brille sur des questions de culture générale, alors il fait d'une pierre deux coups: non seulement il se montre, mais en plus il paraît intelligent.

Car intelligent, il l'est, et il l'a prouvé bien autrement qu'en s'étalant ainsi à la télévision. Par exemple, en appliquant une stratégie de blocage, pour « prouver » que la Belgique est devenue ingouvernable, et doit par là même cesser d'exister, chaque région devant selon lui s'assumer indépendamment des autres. Et ça marche, du moins ça marchait jusqu'à récemment, la N-VA devenant de plus en plus incontournable à chaque nouveau sondage. Cependant, je me demande si cette fois il n'est pas allé trop loin, vu les réactions épidermiques de la presse flamande au récent rejet par De Wever de la proposition de compromis de monsieur Vande Lanotte. Je suis curieux de voir les prochains sondages d'opinion à paraître dans les prochains jours... car parallèlement à ça, 42% des Flamands sont aujourd'hui convaincus que monsieur De Wever ne manifeste aucune bonne volonté dans les négociations actuelles. Si l'on ajoute à cela les indécis, ça peut faire beaucoup...

Mais pour en revenir à l'exposition de monsieur De Wever alors que le pays est en pleine crise (même si l'émission a été enregistrée il y a quelques jours, ça ne change rien sur le fond), il est à noter qu'elle ne passe pas inaperçue. Ainsi, comme relayé sur le site de la RTBF, le Washington Post (excusez-du peu!) s'en est rendu compte presque avec indignation, et ce alors que divers organismes financiers notamment américains soulignent depuis quelques temps qu'il est l'heure pour la Belgique de conclure sa crise politique, sous peine voir son indice de confiance diminuer, ce qui en ferait une cible facile pour les spéculateurs.

Le Washington Post donc n'est pas tendre avec l'ami Bart décrit comme étant « nonchalant » et « féru de citations latines ». A noter que ces citations sont en général choquantes, et servent encore une fois à le faire passer pour cultivé. Lui qui a une conception de l'histoire bien particulière pour un historien de formation... A noter que monsieur De Wever justifie sa participation à cette émission par un savoureux « je n'avais rien de mieux à faire... » repris encore une fois pas le Post indigné par une telle attitude. Mais ça, on s'en doutait déjà, vu qu'il n'a jusqu'à présent rien proposé d'autre que l'application stricte de son programme de campagne dans les négociations actuelles, lesquelles durent, rappelons-le, depuis 209 jours.

Voilà donc le bulldozer flamand chargé soit-disant de réformer le pays. Avec une conception bien à lui de ce qu'est une réforme de l'état, une négociation post-électorale ou un compromis gouvernemental. Un bulldozer manipulateur, provocateur, et populiste, qui aujourd'hui met véritablement en péril l'ensemble d'une nation dont il s'acharne à nier la réalité.

Lors de la crise bancaire de 2008, la Belgique avait été comme d'autres pays durement touchée. Plusieurs banques étaient en effet directement concernées par des actifs « pourris », ce qui a poussé le gouvernement à prendre des mesures fortes pour sauver l'ensemble du système bancaire belge. On peut par exemple citer la vente de Fortis à BNP Parisbas, laquelle avait entraîné la chute du gouvernement Leterme, les conditions de vente ayant été fortement avantageuses pour BNP qui entre temps est devenue la plus grande banque du monde. Il est à noter que c'est à cette occasion qu'a pu émerger un homme peu recommandable en la personne de Mischaël Modrikamen qui n'était autre que l'avocat des petits actionnaires dans cette affaire. Comme quoi, on s'en serait bien passé...

Mais le sujet du jour concerne une autre banque, Dexia, laquelle est la 16ème plus grande entreprise mondiale en terme de capital. Sévèrement touchée elle aussi par la crise, elle a dû demander l'aide de l'état belge. Ses dirigeants ont au passage pris leurs responsabilités et se sont retirés. Parmi eux, Axel Miller, dont il sera question aujourd'hui. En effet, monsieur Miller est revenu dans une longue interview sur la crise, et rétrospectivement ce que l'on peut en dire actuellement. Il est intéressant de noter que monsieur Miller, en tant qu'ancien dirigeant de la deuxième banque mondiale, est bien placé pour parler du système financier, vu qu'il en a été l'un des acteurs majeurs. Et il est d'autant plus intéressant de constater que, loin d'être un salopard visant le profit avant tout, monsieur Miller a toujours été parmi ceux qui tentaient de limiter le « capitalisme sauvage » et le libéralisme extrême, car il faisait partie de ses acteurs qui en connaissaient les limites. Sa mise à l'écart tient justement au fait qu'il avait prévenu depuis longtemps ce qui risquait d'arriver. Son seul tort aura été finalement d'avoir eu raison.

Axel Miller souligne à juste titre le fait que la crise de 2008 résulte de la conjugaison d'un ensemble de facteurs qui étaient somme toutes assez prévisibles. Pour faire bref, la crise des crédits du logement aux Etats-Unis s'inscrit dans un problème plus global, à savoir le fait que pratiquement l'ensemble de la croissance de ces 40 dernières années s'est faite à crédit. Tout le monde est convaincu que c'est du solide et que l'on peut aller de l'avant, jusqu'au jour où on arrive plus à payer la facture. Là on se rend compte d'un coup que toute la construction n'est qu'un château de cartes, menaçant de s'effondrer au moindre coup de vent. Le système bancaire, bâti sur un ensemble de prêts, n'en est que plus artificiel, et l'on s'en rend compte le jour où la réalité nous rattrape. Si l'on ajoute à cela la spéculation à outrance sur les grandes places boursières, avec toute une série d'acteurs financiers placés en embuscade pour s'en mettre plein les poches au bon moment, on comprend qu'il suffise d'une petite poussière dans la belle mécanique pour en révéler la fragilité. L'absence totale de contrôle des gouvernements sur les pratiques financières, autrement dit le libéralisme extrême totalement dépourvu de limite et encore plus de morale, a montré là toute sa dangerosité. Miller souligne également là le danger des marchés qui dictent leurs lois. Mais comme il le rappelle lui-même, le marché, ce n'est pas un ensemble uni prenant des décisions communes à l'insu de tous (ce qui fait pas mal théorie du complot quand on y pense) telle une sorte de gouvernement mondial agissant dans l'ombre, mais bien d'un groupe d'acteurs financiers qui agissent à l'instinct, sans aucune concertation, et dont les seuls points communs sont finalement l'immoralité et l'individualisme justement. En somme, les places boursières, loin d'être de belles entités bien organisées et hiérarchisées, ne sont rien d'autre que l'application concrète des principes anarchiques à l'économie capitaliste. A ce titre, Miller n'hésite pas à dire que l'on est arrivé au bout d'un système. C'est d'autant plus marquant que, rappelons-le, Miller est encore aujourd'hui un acteur de ce marché. En gros, il n'hésite pas par honnêteté à scier la branche sur laquelle il est assis, ce qui n'est pas banal.

Il revient ensuite sur la crise grecque, l'un des évènements économiques de cette année 2010. Là encore, il reconnaît que l'économie et le financier ont échoué. Selon lui, il faudrait maintenant une meilleure concertation à l'échelle européenne, permettant une intervention forte quand c'est nécessaire. Autrement dit, un discours tout à fait à l'opposé du libéralisme prônant la totale liberté des marchés. Ce leadership doit être capable d'imposer sur le long terme un changement des mentalités passant par une plus grande responsabilisation, et ce à tous les niveaux. Il est bien entendu conscient que « cela va générer de l'incompréhension, de la colère et des tensions sociales. ». Il incite également à éviter de penser d'une manière manichéenne: s'il est clair que le surendettement a montré ses limites, l'autre extrême qui serait de mettre en avant l'austérité à outrance est tout aussi néfaste: on l'a bien vu en Grèce, mais aussi en Espagne et en Irlande, où non seulement cette austérité mécontente tout le monde (ce qui était prévisible), mais ne rassure pas pour autant les marchés... ce qui in fine n'améliore pas la situation. En gros, si la réduction est déficits devra bien se faire un jour, ça ne doit pas passer par une paralysie totale des investissements des états ce qui à terme doublerait l'austérité par une véritable stagnation économique, laquelle nous paralyserait durablement. Sur ce point, il rejoint parfaitement le discours de Krugman.

Miller revient également sur l'actualité sociale de ces deux dernières années en Belgique, en particulier les restructurations/faillites de la Brink's, de Carrefour et d'Opel Anvers. Ces trois situations sont différentes: dans le cadre de la Brink's (société américaine de transport de fond) il s'avère qu'elle n'était pas rentable. La direction américaine a en conséquent voulu aligner le statu des employés sur celui des ouvriers, ce qui est illégal en Belgique. Conclusion, elle a mis la clé sous la porte. Carrefour Belgium correspond elle à une mauvaise étude du marché belge lors du rachat par Carrefour du groupe GB il y a une dizaine d'année, alors que ce dernier était leader de la grande distribution en Belgique. Des produits et une politique inadaptés aux besoins de la clientèle belge rendant l'ensemble moins rentable que d'autres groupes, tel Delhaize ou Colruyt, la direction française a dû annoncer une restructuration qui à la base aurait dû coûter 1700 emplois directs. Enfin, Opel Anvers, usine générant près de 10 000 emplois directs et indirects (via la sous-traitance) est l'exemple même d'une filiale sacrifiée au nom d'un intérêt national. En effet, Opel (elle-même appartenant à General Motors), victime de la crise, a dû faire des économies au niveau mondiale, et a préféré préserver l'emploi en Allemagne, quitte à se séparer de sa principale usine belge, alors que celle-ci était unanimement reconnue comme la plus rentable de l'ensemble du groupe! La raison pour laquelle Miller parle de ces trois affaires qui n'ont apparemment pas grand chose en commun, est que dans les trois cas, la direction s'est trouvée éloignée du « front ». C'est à dire que ces firmes, localisées en Belgique, sont dirigées depuis les Etats-Unis, la France et l'Allemagne. Et cela a eu d'autant plus d'impact que, dit-il, la Belgique « a témoigné en Belgique d'une énorme naïveté en n'ayant pas de politique industrielle qui vise à conserver des centres de décision dans notre pays. Et on le paie ».

Miller se demande à travers ces trois cas si il est réellement impossible de concilier les intérêts des actionnaires et des employés. Selon lui, il est tout à fait possible de passer par une médiane, et c'est même nécessaire dans la mesure où un patron a des comptes à rendre aux deux. Ce qu'il s'est toujours efforcé de faire. Je me souviens d'une image marquante lorsqu'il a démissionné de son poste de chez Dexia: celle de ses employés qui l'attendaient à la sortie en ayant les larmes aux yeux de voir partir celui qui avait été pour eux un excellent chef. Selon lui, une entreprise, pour tourner correctement, doit évidemment faire du profit, mais cela ne doit pas entraîner le sacrifice de ses travailleurs... pour la simple et bonne raison qu'elle dépend de ces mêmes travailleurs. D'où l'absolue nécessite d'une synthèse entre les deux. Car comme il le dit, actionnaires et travailleurs sont dans le même bateau, il serait donc anormal que l'un paie pour l'autre.

Miller passe ensuite au sujet « crise politique ». Je ne vais pas trop en parler ici pour la simple et bonne raison qu'il faudrait l'expliquer pour pouvoir la comprendre, ce qui est assez long. J'avais envisagé à une époque une série d'articles là-dessus, mais je suis passé à autre chose depuis. Je la poursuivrai sans doute un jour, mais tant que ce n'est pas effectif, difficile de commenter...

Le dernier point important est l'affirmation de Miller selon laquelle -mais ce n'est pas une surprise- rien n'a réellement changé depuis 2008. On le constate en effet tous les jours: ce sont encore aujourd'hui les marchés qui dictent leurs lois sans aucune limite et les banques d'investissements (toujours aussi « artificiels ») qui restent « maîtres du jeu ».

Bref, ce que l'on peut tirer de tout ça, est que, une fois n'est pas coutume, nous avons là un grand acteur du monde financier qui tient un discours réaliste et assume pleinement ses responsabilités, ce qui n'est pas du luxe.

Un article intéressant de la RTBF qui vient en complément d'une question que je me suis posée récemment, à savoir existe-t-il encore une justice en Belgique. Question tout à fait légitime quand on voit le résultat de nombreux procès médiatisés de ces derniers temps, pratiquement tous étant entachés d'une manière ou d'une autre par d'honteuses décisions portant plus sur la forme des affaires que sur leur fond.

L'article en question concerne la publication d'un baromètre de confiance publié par le Conseil Supérieur de la Justice, et qui, par sondage, tente d'évaluer le point de vue du citoyen sur la Justice. Il apparaît que 60% des sondés disent avoir confiance en la justice, ce qui est à comparer avec la confiance accordée à l'enseignement (94%) et à la police (85%). Selon cet organisme, 60% serait un « bon niveau de confiance » de la part du citoyen. Personnellement, j'ai quelques doutes là-dessus, d'autant plus que ce taux de confiance diminue (il était de 66% il y a 3 ans), ce qui n'est pas étonnant au vu des derniers gros procès traités ces derniers mois. 60% de confiance peut paraître remarquable dans l'absolu, mais il faut se rappeler que l'on parle ici de la justice, probablement le pilier central de toute démocratie.

Ce que je note par exemple, c'est l'exceptionnelle confiance accordée à la police, qui elle est en hausse permanente depuis 2002. Ce qui me fait dire que le fossé se creuse, dans l'esprit des gens, entre les hommes de terrains qui sont sur le front et ceux « de l'arrière ». Et en effet, dans les diverses affaires que j'ai déjà abordées, on constate à chaque fois un remarquable travail de longue haleine de la part des policiers, travail immanquablement gâché par des procédures bureaucratiques. D'où une frustration bien compréhensible de la part de ces mêmes hommes de terrain qui ont parfois l'impression que l'on sabote leur boulot. J'appelle ça le triomphe de la bureaucratie sur la raison, où l'on a tendance à oublier qu'à la base l'administration est sensée servir dans un but pratique, et son application se doit justement d'être conditionnée en fonction de l'évolution des moyens disponibles et du but à atteindre. Et non l'inverse.

Ce que souligne le CSJ, c'est qu'un des gros points noirs de la justice belge est le temps incroyablement long des procédures, ce qui est dû bien souvent à un manque de moyen, qu'il s'agisse du nombre de magistrat ou des tribunaux vieillissants parfois mal adaptés (je pense entre autres au palais de justice de Bruxelles, magnifique bâtiments actuellement en restauration, et qui en pratique est une vraie passoire...). Il faut savoir qu'en Belgique, la plupart des peines de prisons de moins de trois ans ne sont pas affectées, simplement par manque de place dans les prisons. Il est clair qu'une personne condamnée et pourtant remise en liberté immédiatement génère un sentiment d'impunité... et encore une fois, un sentiment d'abandon ressenti par les policiers, dont le travail se retrouve de la sorte pratiquement nié.

On constate également de manière assez alarmante, la persistance d'une idée selon laquelle il y aurait une justice de classe, l'issue d'un procès étant conditionné pour 45% des belges au milieu social de la personne jugée. Là, c'est peut-être aller un peu loin. Ceci dit, on ne peut nier le fait qu'un avocat aux honoraires élevés est en général plus efficace qu'un commis d'office. Ceci dit, il ne s'agit pas là du fonctionnement de la justice en elle-même. Une autre explication serait que des individus issus de classes défavorisées sont plus souvent impliqués dans des affaires criminelles. S'il s'avère que c'est le cas, ça pourrait expliquer l'idée d'une justice « sociale. Mais il est difficile de se faire une idée précise là-dessus, les statistiques sur le sujet étant souvent mal vues, pour ne pas dire taboues. Qui plus est, il faudrait catégoriser les crimes: si on peut supposer qu'une personne pauvre sera plus facilement impliquées dans une affaire de vol, il n'en va pas de même des affaires de viol ou de corruption. Bref, difficile de trancher sur ce point, aussi je ne m'y risquerai pas.

A noter que pour temporiser ces chiffres qui peuvent être vus (à juste titre!) comme décevants, le CSJ les compare aux cotes de confiance par rapport à la presse (51%) et en l'Eglise (36%), et se réjouit de les battre à plate couture. Mais j'espère bien qu'elle les bat, encore heureux! Le contraire serait plus qu'inquiétant alors que la justice Joue un rôle central dans la société, plus important encore que celui de la presse! Et si la cote de l'Eglise est aussi basse, c'est en grande partie à cause du scandale des prêtres pédophiles en Belgique. Car avant cela, elle atteignait la note respectable de 54%, ce qui n'est plus si loin de celle de la Justice. Dernière comparaison, la confiance accordée au Parlement: 53%. Mais là encore, c'est à mettre en relation avec l'actualité: la Belgique est en crise politique grave depuis 6 mois (nous avons voté en juin mais n'avons toujours pas de gouvernement). Car avant cela, la confiance accordée au parlement étant de 77%, battant largement la Justice!

Bref, des chiffres bien plus révélateurs que ne veut bien l'admettre le Conseil, et en tout cas il n'y a pas vraiment de quoi se réjouir!

Une différence notable entre les scènes politiques belge et française se situe au niveau du climat et de l'ambiance régnant entre les différents partis. En effet, en Belgique, on ne trouve pas le clivage « gauche-droite » comme c'est le cas en France, en tout cas pas de manière aussi marquée. Lorsqu'un Belge regarde une émission politique française, bien souvent il est frappé par les coups bas, les propos orduriers et les noms d'oiseaux que se jettent les opposants en guise d'argument et de débat. Cela ne veut pas dire que ces mêmes débats ne se résument qu'à ça et qu'il n'y a rien d'intéressant à en tirer, mais simplement qu'il est fréquent que l'ambiance générale ne soit pas des meilleures, voire que le climat soit carrément malsain.

Une explication à cette différence: en Belgique, les partis doivent composer entre eux après les élections pour composer un gouvernement majoritaire. On a ainsi pu voir au sein du même gouvernement des élus de droite et de gauche. Une complexité supplémentaire: on essaie que la couleur politique soit plus ou moins symétrique entre le nord et le sud, ce qui est difficile sachant que la Flandre est bien plus à droite que la Wallonie. Même s'il n'y a aucune obligation de ce coté, il est clair qu'il y a déjà suffisamment de différences entre les deux principales communauté sans aller en plus rajouter celle d'un gouvernement où le fossé communautaire serait doublé d'un fossé d'opinion politique. Ceci dit, encore une fois, il n'y a aucune règle formelle là-dessus.

L'exception à cette relative « bonne ambiance » a été la campagne pour les législatives de 2007, qui est restée dans les mémoires comme étant la campagne du non-respect (du moins pour la partie francophone du pays), et ce à cause d'un seul parti, le MR (de droite) et surtout de son président, monsieur Didier Reynders. Excellent économiste (malheureusement indispensable), il n'en est pas moins manipulateur et faux-cul. Au cours de cette campagne, il a réussit le tour de force de plomber l'ambiance par ses attaques répétées à l'égard des trois autres grands partis francophones (pour mémoire: le PS, Ecolo et le CDH -centriste-). Entre attaques ad-hominem et injures, ça ne volait pas haut... Ce qui encore une fois est assez rare. Quand on voit les 4 présidents de parti réunis, on a plus l'image d'une bande de vieux de la vieille qui se connaissent bien et d'une manière générale se respectent. Le symbole même de cela, c'est la traditionnelle remise de cadeaux: lors de la dernière grande soirée pré-électorale, après avoir croisé le fer pendant deux bonnes heures, les présidents se font des cadeaux les uns aux autres. Ce qui est bien sûr l'occasion de faire passer l'une ou l'autre remarque sous le couvert de l'humour, avec son lot de petites piques échangées toujours avec le sourire. Par exemple: une cravate bleue (couleur du MR) à monsieur di Rupo (président du PS, connu pour arborer toujours son célèbre nœud-papillon rouge), un livre « oui-oui » pour Joëlle Milquet (présidente du CDH, surnommée « madame non » par nos voisins flamands) ou encore une lampe se rechargeant grâce à une manivelle offerte à Jean-Michel Javaux (co-président d'Ecolo). Une sorte de surréalisme « à la belge » comme diraient certains, personnellement je préfère parler d'auto-dérision bien de chez nous.

Cependant, tout n'est pas toujours rose. Ainsi, la RTBF vient de publier un best-of des remarques assassines et autres vannes échangées cette année dans le cadre du parlement wallon. Je reproduis l'article dans sa totalité ici. Comme quoi, il n'y a pas qu'en France!

Le plus poète : Gilles Mouyard (MR)

Par SMS, à la présidente du Parlement wallon, Emily Hoyos (Ecolo): "C'est vrai que t'as un beau cul ...". Classe ! Quelques semaines plus tard, le même Mouyard s'interroge sur certains chiffres avancés par le gouvernement. Marcel Cheron (Ecolo) : "Mais vous êtes un littéraire !" Et paf ! Le ton est donné.

Le plus embarrassé : André Antoine (cdH)

S'adressant à Pierre-Yves Jeholet (MR), au nom du gouvernement : "Lorsque nous ne sommes pas là, vous le regrettez, et lorsque nous sommes là, vous voulez nous faire taire".

Le plus menaçant : Hervé Jamar (MR)

En séance plénière, à propos du ministre André Antoine (cdH) : "Je veux bien rester calme, mais il ne faut pas qu'il m'énerve non plus".

La plus nerveuse : Véronique Cornet (MR)

En commission, au ministre Benoît Lutgen (cdH) : "Vous avez intérêt à répondre à toutes mes questions, sinon je vais péter un câble".

Le plus volage : Marcel Cheron (Ecolo)

"La déclaration de politique régionale, c'est un contrat de travail, pas un contrat de mariage".

La plus frustrée : Monika Dethier (Ecolo)

Monika Dethier (Ecolo) par rapport à la coalition Olivier : "Je trouve que la complémentarité avec les libéraux eut été plus motivante, alors qu'avec le PS et le cdH, il y a des doublons".

Le plus philosophe : Jean-Claude Marcourt (PS)

S'adressant à Jean-Luc Crucke (MR) énervé : "Vous pouvez élever la voix, ça n'augmente pas la pertinence de votre propos".

Le plus empathique : Jean-Luc Crucke (MR)

Au ministre Jean-Marc Nollet (Ecolo): "Vous devez réparer dix ans d'indigence socialiste, et ce n'est pas facile, je vous le concède".

Le plus croyant : André Antoine (cdH)

Répondant à une question sur l'éventuelle "mort politique" de Michel Daerden (PS) : "Oh vous savez, pour moi qui suis chrétien pratiquant, on peut toujours ressusciter".

Le plus métaphorique : Willy Borsus (MR)

A propos de l'absentéisme: "Ce Parlement ressemble à une gare des bus à Charleroi un jour de grève des TEC". Réplique de la Présidente Emily Hoyos (Ecolo) : "Je peux vous assurer que la conductrice du bus est bien là".

La plus sentencieuse : Véronique Cornet (MR)

"Là où Michel Daerden passe, la loi sur les marchés publics trépasse".

Le plus incendiaire : André Bouchat (cdH)

A Hervé Jamar (MR), assis entre ses collègues réformateurs Jean-Paul Wahl (tendance Michel) et Pierre-Yves Jeholet (tendance Reynders) : "Tu me fais l'effet d'être assis entre deux feux ! ». Réplique de Jamar : "Chez nous au moins, il y a encore du feu !"

Le plus mêle-tout : Paul Magnette (PS)

Le ministre... fédéral n'a pas apprécié le "non" de Philippe Henry (Ecolo) à Citta Verde, méga-projet associant commerces et logements à Farciennes: "Je regrette ce traitement rapide avec des œillères idéologiques. C'est de l'amateurisme". Réaction de Jean-Marc Nollet (Ecolo, mêle-tout lui aussi pour l'occasion) : "L'arrogance est de retour. J'invite les ministres à plus de retenue par rapport à leurs collègues".

Le plus capricieux : Hugues Bayet (PS)

Le député-bourgmestre de Farciennes se réjouit de la création du zoning Ecopôle dans sa commune, mais ne digère pas l'échec de Citta Verde (cfr. supra): "Quoi, c'est Saint-Nicolas : parce qu'on a eu une Wii, on ne peut pas demander la Sega ?"

Le plus clair : Claude Eerdekens (PS)

"Le ministre Philippe Henry est un nul parmi les nuls. Il a la grande distinction de la nullité et de l'inefficacité".

Le plus brouillon : Claude Eerdekens (PS)

"Il m'est difficile de ne pas dire ce que je pense. Mais je pense qu'il n'est pas toujours bon que je dise ce que je dis".

Le plus incisif : Marcel Cheron (Ecolo)

"Claude Eerdekens est un bouffon, excessif et injurieux".

La plus indulgente : Monika Dethier (Ecolo)

A propos de Claude Eerdekens : "A la rigueur, il me fait pitié".

Le plus impatient : Maxime Prévot (cdH)

"J'ai envie de dire que le ministre Henry se hâte un peu lentement".

La plus compatissante : Christine Defraigne (MR)

A propos du ministre Philippe Henry (Ecolo) : "Je trouve qu'il est d'une naïveté incroyable. Il croit encore au Père Noël. C'est un type charmant, pondéré et modéré, mais on est tenté de se demander s'il est vraiment à sa place".

Le plus déçu : Bernard Wesphael (Ecolo)

A propos du PS liégeois : "Je constate que le parti dominant revient en arrière. Il suffit de voir la violence de certaines déclarations de leaders socialistes pour se rendre compte que c'est le retour de l'arrogance"

Le plus fataliste : Richard Miller (MR)

A Rudy Demotte : "Vous (le PS) êtes là depuis 40 ans, et vous osez nous dire aujourd'hui qu'il n'y a pas d'identité wallonne ! Avec vous, les Wallons sont fondamentalement cocus !"

Le plus mauvais pronostiqueur : Serge Kubla (MR)

Suite au passage de Laurent Louis des rangs du MR à ceux du Parti Populaire: "Si on veut parler de folklore, on y est. C'est vraiment une étoile filante qui n'a pas brillé dans le firmament politique". Depuis, Laurent Louis est devenu député fédéral...

Le plus psychiatre : Bernard Wesphael (Ecolo)

A l'adresse de Dimitri Fourny (cdH) : "Vous êtes un menteur. Je m'inquiète pour vos problèmes de santé mentale".

Le plus pressé : Willy Borsus (MR)

"Très souvent dans cette assemblée, le temps qu'on consacre à débattre de l'opportunité d'avoir le débat, on l'aurait déjà quasiment mené".

Les plus ébahis : Willy Borsus (MR) et Paul Furlan (PS)

Dialogue de sourds entre le chef de groupe de l'opposition: "Vous dites blanc le matin, noir l'après-midi, et vous vous étonnez qu'on s'étonne !",

et le ministre: "Vous dites n'importe quoi le matin, n'importe quoi l'après-midi, et vous vous étonnez que je me fâche !"

Le plus trublion : Jean-Luc Crucke (MR)

Au sujet du plan de simplification administrative pour les entreprises du ministre-président Rudy Demotte (PS) : "Ceux qui croient le moins à votre plan se trouvent dans votre majorité".

Le plus "fan":  Jean-Luc Crucke (MR)

"André Antoine a une mauvaise foi pas possible, mais aussi un talent et un humour incroyables pour nous faire avaler ses couleuvres".

Le plus alchimiste : Paul Furlan (PS)

Sur sa volonté de faire aboutir le décret portant sur le décumul des mandats: "Avec du temps, on transforme bien de l'herbe en lait".

La plus patronne  : Emily Hoyos (Ecolo)

"Je ne suis pas là pour beurrer les sandwiches"

Le plus généreux: Dimitri Fourny (cdH)

Sur le même sujet : "Les Ecolos voulaient une sucette ? Ils l'ont !"

La plus gourmet : Véronique Cornet (MR)

Concernant le même décret : "C'est le nonosse qu'on donne à Ecolo".

Le plus réaliste : Maxime Prévot (cdH)

Toujours à propos du décumul : "Nous nous autorisons à ne pas considérer qu'il faille clamer que la Wallonie est devenue la terre promise de la bonne gouvernance mondiale suite à l'adoption future de ce texte".

Le plus moralisateur : Paul Furlan (PS)

Répondant à Hervé Jamar (MR) sur la bonne gouvernance au niveau local : "C'est un sujet qui appelle modération et sagesse, et on sait que ce n'est pas votre principale qualité".

Et dire que ceci n'est qu'un petit aperçu, loin d'être exhaustif ...

Amabilités compilées par Rudy Hermans

crédit: RTBF info.

Encore une fois, comme quoi l'adage selon lequel ce sont ceux qui parlent le plus qui en font le moins n'est peut-être pas infondé après tout.

Toujours est-il qu'avant-hier, la RTBF a diffusé une émission au nom évocateur de « Belgique, où vas-tu? », comprenant un débat entre représentants de divers partis politiques. Honnêtement, je ne l'ai pas regardée, parce que je n'avais pas le temps, ou peut-être pas l'envie. Peu importe car si cela signifie que je ne peux pas en commenter le contenu ce n'est de toute façon pas mon but ici. Non, je vais plutôt parler encore une fois du Parti Populaire, lequel n'était pas invité, mais qui n'en rate cependant pas une pour se mettre en avant.

Et justement, c'est au sujet de cette absence d'invitation que le PP, en la personne de son président, l'ouvre une fois de plus. En effet, ledit président, le trop célèbre Modrikamen, accuse, une fois n'est pas coutume, la RTBF de partialité, et parle même de violation du règlement d'ordre intérieur concernant les médias publics. Et oui, une fois de plus... « de plus » car j'avais déjà signalé que le parti avait pour coutume d'attaquer tout opposant, n'hésitant pas à porter des accusations graves, notamment à l'égard de la justice qualifiée quant à elle « d'instrumentalisée », rien que ça. Et dès lors que l'on ne leur accorde pas l'importance qu'ils s'imaginent avoir, c'est forcément qu'il y a complot contre eux, rhétorique habituelle pour un parti populiste. On n'est donc pas surpris à ce niveau.

Non, là où se situe la surprise, c'est plutôt concernant l'élément permettant au PP de justifier sa présence dans une telle émission, à savoir qu'il serait le pendant francophone de la N-VA. Pour mémoire, le parti N-VA (pour Nieuw Vlaamse Alliantie), n'est autre qu'un parti nationaliste flamand (malheureusement la première formation politique au nord du pays depuis les dernières élections) proche des milieux d'extrême-droite, et responsable en grande partie de la crise actuelle, en refusant toute forme de négociation équilibrée. Son président, Bart De Wever, est un dangereux démago, reconnu dans une bonne partie de l'Europe comme étant un manipulateur. Il est entre autre connu pour des déclarations révisionnistes, voire négationnistes, concernant l'histoire de la Belgique en particulier. Ce serait un coup bas de ma part de signaler que son père était un collabo, car Bart n'en est en rien responsable et ceci pouvant être un pur hasard, cependant sur ce dernier point je ne lui laisserais pas trop le bénéfice du doute.

Et c'est à cela que Modrikamen se compare? Je ne vois là qu'une seule explication: étourdi et ébloui par l'ascension fulgurante du premier parti flamand (créé en 2001 et d'importance quasi négligeable jusqu'en 2007), il s'imagine qu'en se prétendant son égal, le succès suivra. Il n'a sans doute pas remarqué un détail: Bart De Wever est un homme extrêmement intelligent, manipulateur hors-pair, bon en rhétorique et excellent comédien... là où Modrikamen et sa clique ne forment qu'une pâle caricature de parti sentant le populisme à 1 000 lieues. Ultime ironie: jusqu'à il y a peu, le parti prétendait remettre l'Etat belge au centre, renforcer son importance et créer presque de toute pièce un grand mouvement nationaliste belge unissant en son sein Flamands, Wallons et Bruxellois. Aujourd'hui, petit changement: le PP se déclare pour un modèle confédéral: autrement dit ce que veulent les nationalistes flamands à savoir un modèle dans lequel l'état fédéral est vidé de sa substance, allouant pratiquement toutes les compétences, depuis l'enseignement jusqu'à la politique sociale en passant par la justice, aux entités fédérées. Bref un système générant une concurrence énorme entre les régions (comme on le voit en Allemagne) assortie à un alourdissement bureaucratique là où l'on espère sur le papier des simplifications. En somme, un appauvrissement général pour l'ensemble des citoyens belges, largement à l'opposé de ce que prônait encore Modrikamen il y a quelques semaines à peine. L'important n'est pas ici la critique que je peux faire du confédéralisme, mais bien le total retournement de situation dans le discours du PP.

Du coté de la RTBF, on justifie l'absence d'invitation au PP par des choix éditoriaux. Il est clair que si l'on doit commencer à inviter le moindre parti insignifiant, on se retrouvera bientôt avec le Front National, la Ligue Communiste Révolutionnaire, le Parti du Travail de Belgique, le Rassemblement Wallonie-France, le Vivant,... et encore je ne parle là que des partis francophones minoritaires que je connais. On se doute bien qu'il est impossible de les représenter, ce d'autant plus qu'eux-mêmes ne représentent pour ainsi dire personne.

Bref, encore du vent et de la « grande gueule » de la part du PP. Ce qui est plus qu'intéressant de noter, c'est le discours encore une fois caricatural: attaque de la RTBF d'une part, et retournement de veste d'autre part faisant d'eux « le seul parti francophone proche de la N-VA ». J'en rigole encore, et j'ai l'impression qu'avec eux ce n'est pas fini!